Постанова № 38586691, 17.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2014 року № 826/2481/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз-сервіс»доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними дій.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин; 2) визнати відсутність повноважень відповідача під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в адміністративному позові та усних поясненнях, що надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, про що надав відповідні письмові заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 28.11.2013 №704/22-030П, від 28.11.2013 №705/22-03П, від 28.11.2013 №707/22-03П, від 04.12.2013 №758/22-03П, від 04.12.2013 №759/22-03П відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) на підставі постанови старшого слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України капітана податкової міліції Аллахвердян К.О. від 12.11.2013 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013160000000034 від 15.01.2013 та наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.11.2013 №857 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з

обмеженою відповідальністю «Промгаз-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового

законодавства за період з 01.01.2011 по 31.10.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.10.2013.

Правова позиція позивача щодо неправомірності дій відповідача по проведенню перевірки полягає в тому, що термін перевірки із врахуванням строку продовження перевірки не може перевищувати 7 робочих днів.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку здійснено за наявності обставини, що передбачена пп. 78.1.11 ст. 78 ПК України, а саме: отримано постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Правовий аналіз вказаних норм дає змогу прийти до висновку, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена за умови дотримання наступних обставин:

1. наявність рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом;

2. до початку проведення зазначеної перевірки платнику вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, на виконання вищевказаних положень ПК України, рішенням начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві В.І. Тесленко, оформленого Наказом від 28.11.2013 №857 призначено документальну позапланову виїзну перевірку.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 28.11.2013 №857 а також направлення на перевірку вручені уповноваженому представнику ТОВ «Промгаз-сервіс» 28.11.2013, що підтверджується особистим підписом останнього на аркуші наказу та направленні.

Слід зазначити, що суд неодноразово звертав увагу позивача на те, що обрання способу захисту порушеного права у формі визнання протиправними дій по проведенню перевірки за умови фактично проведеного контрольного захисту є неналежним способом захисту порушеного права, втім представник позивача наполягав саме на задоволенні визначених адміністративним позовом вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Згідно з абз.1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зважаючи на викладене, оскаржувані дії відповідача під час проведення позапланової виїзної перевірки, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків ТОВ «Промгаз-сервіс», а також встановлених законом умов їх реалізації, зворотного позивачем не обґрунтовано та не доведено, а судом, в свою чергу, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність фактів порушень прав або законних інтересів позивача, внаслідок вчинення посадовими особами ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ДПС перевірки, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.