Постанова № 38586680, 27.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2014 року 09:22 № 826/1015/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інстар-Авто» доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними дій та скасування наказу за участі представників:

від позивача: Шевченко К.О.;

від відповідача: Слєпухіна К.А.;

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.02.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, ДПІ) про: 1) визнання протиправними дій по прийняттю рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інстар-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з МППФ «Андромеда» за період з 01.04.2012 по 28.02.2013; 2) визнання протиправним та скасування наказу від 29.10.2013 №1290; 3) визнання протиправними дій по проведенню перевірки ТОВ «Інстар-Авто»; 4) визнання протиправними дій під час оформлення результатів перевірки ТОВ «Інстар-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з МППФ «Андромеда» за період з 01.04.2012 по 28.02.2013 та відображення їх в акті перевірки №503/3/22-03/33777806 від 11.11.2013.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях, що надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 відповідачем, на підставі пп.78.1.1 ПК України, прийнято спірний Наказ №1290, яким начальнику управлінню податкового аудиту наказано забезпечити проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Інстар-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з МПП Фірма «Андромеда» за період з 01.04.2012 по 28.02.2013 тривалістю 5 робочих днів з 30 жовтня 2013.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою прийняття спірного наказу стало те, що у зв'язку із необхідністю проведення позапланової перевірки позивача, відповідачем 23.07.2013 на адресу позивача було направлено запит №1635 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно вказаного Запиту, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, на підставі пп.16.1.5, 20.1.6 п.20.1 ст.20, 78.1.1 ПК України запропоновано ТОВ «Інстар-Авто» протягом 10 днів з дня отримання запиту надати письмове пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з МППФ «Андромеда».

Також позивача попереджено про те, що ненадання у встановлений строк пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки підприємства.

У відповідь на вказаний запит позивачем частково надано витребувані податковим органом документи, що і стало підставою для проведення перевірки.

На думку позивача, протиправність спірного Наказу та дій по проведенню перевірки полягає в тому, що ТОВ «Інстар-Авто» було надано всі необхідні документи, внаслідок чого у відповідача не було законних підстав для проведення контрольного заходу.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд м. Києва виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Правовий аналіз вказаних норм дає змогу прийти до висновку, що позапланова виїзна документальна перевірка може бути проведена за умови дотримання наступних обставин:

1) наявність рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом;

2) до початку проведення зазначеної перевірки платнику вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, на виконання вищевказаних положень ПК України, рішенням начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС О.М. Мазуркова, оформленого Наказом від 29.10.2013 №1290 призначено документальну позапланову перевірку.

Наказ про проведення позапланової перевірки від 29.10.2013 №1290, а також повідомлення про перевірку від №270/10/26-50-22-03-11-33777806 направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим повідомленням.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими твердження позивача з приводу протиправності дій по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інстар-Авто», адже як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, суб'єктом владних повноважень дотримано процедуру проведення перевірки, а надання позивачем не повного пакету документів, що витребувані ДПІ, жодним чином не може звужувати повноваження контролюючого органу на проведення перевірок суб'єктів господарювання, як то встановлено ПК України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно-правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Згідно з абз.1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до змісту п.3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зважаючи на викладене під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б в сукупності підтверджували той факт, що спірний Наказ щодо проведення перевірки впливає на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації, а іншого позивачем не обґрунтовано та не доведено.

Крім того, суд приходить до висновків, що станом на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки, оскільки перевірку, призначену вказаним наказом, вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки.

Отже, дії по призначенню та проведенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному Наказі, який вичерпав свою дію, станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів позивача.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід відзначити, що в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)"стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, право позивача не може бути відновлено шляхом визнання протиправним акту індивідуальної дії - Наказу №1290 від 29.10.13, а тому, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, з урахуванням чого, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текс складено та підписано 11.03.2014.