Ухвала суду № 38584964, 29.04.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9890/13-ц

№ провадження 2/208/668/14

УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представника відповідача - Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Мартиненко С.В., відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заводського Відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі Філії 04, ОСОБА_7 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, у якому просять суд захистити їх права власності, визнати прилюдні торги недійсними та визнати незаконними дії державного виконавця.

В судовому засіданні 29.04.2014р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій останній, посилаючись на те, що, докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки при проведенні будівельно-технічної експертизи, просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3

2. Чи є квартира АДРЕСА_1 - неподільною річчю?

В судовому засіданні позивачі (кожен) підтримали вимоги, викладені у вказаній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Заводського Відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 суду зазначив, що вважає можливим вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача - ПП «Нива В.Ш.» в особі Філії 04 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справах у випадку призначення судом експертизи.

Згідно роз'яснень, наданих у п.20 Постанови Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи, суд, враховуючи, що, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва - вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз і, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

2. Чи можливо виділити в натурі 3/8 частки квартири АДРЕСА_1

3. Чи є квартира АДРЕСА_1 - неподільною річчю?

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати цивільну справу № 208/9890/13.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши про наслідки ухилення в участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи терміном в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.