Ухвала суду № 38583535, 15.04.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11391/13-ц

Категорія 33

2-п/295/33/14

У х в а л а

"15" квітня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року, ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 200 гривень витрат на виготовлення пам'ятника та його установку та 7 050 гривень 04 копійки витрат на лікування ОСОБА_3, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що станом на 2008 рік вартість виготовлення та встановлення пам'ятника в Житомирському регіоні становила від 3 000 до 3 800 гривень на підтвердження чого надав відповідні копії довідок. Додав, що вироком Богунського районного суду м. Житомира у кримінальній справі №1-37/2012 на користь позивачів вже було стягнуто на лікування 2 020 гривень та сплачено обласній лікарні 2 530 гривень на лікування ОСОБА_3, однак всупереч цього позивачі, на думку ОСОБА_1, повторно звернулись до суду із тими самими вимогами. Заявник також зазначив, що судом не було враховано вік потерпілої ОСОБА_3 та на які саме цілі йшли ці ліки у зв'язку із чим просив скасувати заочне рішення від 03.12.2013 року по справі № 295/11391/13-ц та закрити провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2013 року по справі № 295/11391/13-ц та залишити зазначене вище рішення в силі. Судом при розгляді заяви враховуються положення ст.231 ЦПК України відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2013 року по справі № 295/11391/13-ц суд не вбачається посилання заявником на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім цього, суд взагалі ставить під сумнів той факт, що зазначена вище заява про перегляд заочного рішення була написана самим заявником гр.ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що зі слів матері заявника відповідач на час розгляду справи відбуває покарання в одній із пенітенціарних установ, розташованих у Київській області. Натомість на конверті, в якому знаходилась заява про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2013 року по справі № 295/11391/13-ц, що була направлена на адресу суду, зазначена адреса минулого місця проживання заявника, а саме: АДРЕСА_1, до того ж візуально почерк заявника не є ідентичним виходячи із наявних в матеріалах справи документів за підписом ОСОБА_1 (а.с.18-20, 117-118). Також в матеріалах справи відсутні копії документів на представництво інтересів відповідача по справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки гр.ОСОБА_1 не послався в заяві на докази з додаванням підтверджуючих документів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (ухвали), можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов