Ухвала суду № 38581492, 07.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/538/14-к

Провадження № 11-кп/779/122/2014

Категорія ч.3 ст.368-3 КК України

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Томенчука Б.М.,

суддів Іванів О.Й.,Стефанів Н.С.,

секретаря судового засідання Перегінця О.Л.,

з участю прокурора Мельника В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.3 ст.368-3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раківчик, Коломийського району, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого ректором ПВНЗ "Інститут управління природними ресурсами", по сумісництву директор Інститут управління природними ресурсами Вищого навчального закладу "Університет економіки та права "Крок", українця, громадянина України, раніше не судимого, засуджено:

за ч.3 ст.368-3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 63750 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у закладах освіти строком на один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 1247,72 грн. витрат по залученню експерта та звернути у рахунок стягнення штрафу грошові кошти у розмірі 6090грн., що були внесені ОСОБА_2 в якості застави.

Судом також вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду за таких обставин.

Перебуваючи на посаді директора Інституту управління природними ресурсами Вищого навчального закладу "Університет економіки та права "Крок", будучи службовою особою юридичної особи приватного права, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням наданих йому повноважень, 16 січня 2014 року приблизно о 10 годині одержав у приміщенні свого службового кабінету №201, що по вул. Тютюнника, 11-А, у м. Коломия від потерпілого ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 2700 грн. за укладення договорів оренди та оренду частини приміщення вказаного навчального закладу для установлення апаратів "Кавомату" та "Снек-апарату ".

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.368-3 КК України на ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу. Покликається на те, що ні на досудовому розслідуванні, ні в судовому процесі не мав захисника, тому підписав заяву про скорочений розгляд справи, не усвідомлюючи своїх дій. Вказує, що він перебував на посаді директора Інституту управління природними ресурсами Вищого навчального закладу "Університет економіки та права "Крок", а договори оренди нежитлового приміщення від 13.12.2013 року (а.с.187) та 16.01.2014 року (а.с.188) укладені від імені Коломийського інституту управління природних ресурсів в особі ректора ОСОБА_2, і завірені печаткою приватного ВНЗ, тому вважає, що він не був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважає вирок законним та просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, які належно досліджені та оцінені в судовому засіданні.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_2 на ту обставину, що він не мав захисника, не заслуговують на увагу, оскільки він своєчасно був ознайомлений із пам'яткою про права та обов'язки обвинуваченого, що підтверджується його розпискою та письмовою заявою згідно якої йому було розяснено суть обвинувачення та зміст ст.349ч.3КПК України(т.3, а.с.24).

Як вбачається із матеріалів кримінального правопорушення ОСОБА_2 погодився на скорочений судовий розгляд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, і, згідно його заяви, розумів суть і зміст фактичних обставин справи пред'явленого йому обвинувачення, повністю визнав вину, а тому позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи(т.3,а.с.30).

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, належним чином дотримався принципів ст. 65 КК України та врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і інші дані, що відповідно до закону впливають на покарання винної особи.

Зокрема, судом враховано його позитивну характеристику, що на утриманні має двоє малолітніх дітей та непрацюючу дружину, його щире каяття і на підставі ст.65 КК України призначив йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року відносно нього - без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді О.Й. Іванів

Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Б.М. Томенчук