Ухвала суду № 38580202, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 804/6504/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бакштаг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галас-Бора" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бакштаг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галас-Бора" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Бакштаг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галас-Бора" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Дочірнє підприємство "Бакштаг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галас-Бора" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з грубим порушенням загальних принципів адміністративного судочинства, а саме принципів всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що свідчить про відсутність всебічного розгляду справи, разом з тим, просив суд апеляційної інстанції прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №203 від 12.03.2013 року Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Бакштаг" ТОВ "Галас-Бора" з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2010 року, в якому підприємство мало правові відносини з платниками податків по взаємовідносинам з ТОВ "Тексімпорт", за результатами якої складено Акт № 615/222/30961797 від 25.03.2013 року.

В Акті перевірки зроблені висновки про порушення ДП "Бакштаг" ТОВ "Галас-Бора": ч.ч.1,5 ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податок на додану вартість у серпні 2010 року на 1540,00 грн.; п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижений податок на прибуток у 3 кварталі 2010 року на загальну суму 9243,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2013 року №0000442205 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 925 грн., та №0000432205 яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 888,75 грн..

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши дані обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до пунктів 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було проведено з відома директора Дочірнього підприємства "Бакштаг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галас-Бора" Власова О.М., так як йому було вручено копію наказу від 12.03.2013 року № 203, що підтверджується розпискою № 38, посадових осіб податкового органу було допущено до перевірки.

Так, беручи до уваги те, що ДП "Бакштаг" ТОВ "Галас-Бора" допустило до перевірки посадових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає, що фактично позивач погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки та не вважав їх неправомірними.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої було складено Акт № 615/222/30961797 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується правомірності визначеного податковою інспекцією ДП "Бакштаг" ТОВ "Галас-Бора" грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.99 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції було вірно відзначено, що відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який припинив свою дію з 01.01.2012 року, встановлено.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській операції.

Таким чином, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було вірно вказано на те, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки від 28.01.2013 року № 256/22-5/35987165 відповідачем було встановлено відсутність у ТОВ "Тексімпорт" поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

Окрім того, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року по справі № 1-70/2010 підтверджено незаконну діяльність низки підприємств, які створювались без мети здійснення реальної господарської діяльності, серед вказаних підприємств також рахується контрагент позивача - ТОВ "Тексімпорт".

Також, відповідачем було встановлено відсутність у ТОВ "Тексімпорт" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 07.07.2008 року по 31.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів робить висновок про безтоварність операції позивача з ТОВ "Тексімпорт" та безпідставність віднесення сум податку на додану вартість у розмірі 1 540,00 грн..

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що вказаний висновок підтверджується тими обставинами, що позивачем не було надано податковому органу під час перевірки та суду під час розгляду справи жодного договору з ТОВ "Тексімпорт", з якого б вбачались факт укладання угоди, досягнення необхідних для неї умов та умов переміщення вказаних будівельних товарів, а також не включення сум сплачених грошових коштів за вказаний товар до складу валових витрат звітного періоду.

Із досліджених судом первинних документів, не можливо встановити де здійснювалось відвантаження товару, за якою адресою, ким здійснювалось відвантаження та перевезення будівельних матеріалів, якими транспортними засобами.

У відповідності до положень п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" до складу валових витрат включаються, зокрема, 4.1.6. доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були використані при виконанні капітального ремонту приміщення територіального центру по вул. Путилівської, 6, в серпні 2010 року для Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська будівельні матеріали на суму 9 242,81 грн., які були отримані з невідомих джерел та за них не було сплачено грошових коштів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено факт придбання відповідних будівельних матеріалів у ТОВ "Тексімпорт", проте вказані товари були отримані без сплати за них коштів, з огляду на це, колегія суддів вважає правомірними висновки податкового органу про заниження валового доходу в розмірі 9 242,81 грн..

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бакштаг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галас-Бора" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко