Ухвала суду № 38580200, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 808/7033/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі №808/7033/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 року №0000832201, №0000802201, №0000812201, №0000822201.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року позовні вимоги задоволені; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 08.08.2013 року №0000832201, №0000802201, №0000812201, №0000822201.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми матеріального права. Апелянт вказував, що порушення позивачем виникли у зв'язку з отриманням позивачем грошових коштів (позики) від фінансової установи ПАТ «Закритий недиверсифікрований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», не зареєстрованої у встановленому порядку, у зв'язку з чим позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат суму сплачених відсотків за користування позикою, під час перевірки позивачем не було надано доказів повернення коштів, які отримані за договорами позики. Апелянт вказував, що відповідно до акту перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, контрагент позивача ПП «Гамма Система» не могло поставити мультимедійний пристій позивачу, оскільки, не має відповідних виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів та інше для здійснення господарської діяльності, позивачем не надано доказів перевезення вказаного пристою, з цих підстав, апелянт вважав господарську операцію безтоварною. Апелянт вважав, що послуги з бухгалтерського обслуговування, надані позивачем ТОВ «КАФ «Богдан» не можуть бути підтверджені та враховані, оскільки, у позивача згідно штатного розпису є власний бухгалтер, вказував на те, що не було надано актів приймання-передачі послуг, передачі основних засобів та програмного забезпечення, а тому вважав, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту вказані послуги, так як позивачем не доведена доцільність та економічна обґрунтованість наданих послуг. Апелянт вважав, що позивачем по агентським послугам в пошуку клієнтів не надано доказів передання автомобілів комерційним агентам для здійснення послуг визначених договорами доручення, податковий орган вважав, що у позивача є свої штатні працівники, які повинні займатися цією роботою, також не доведена позивачем доцільність та економічна обґрунтованість використання рекламних послуг у власній господарській діяльності. Апелянт вважав недоведеними надання консультаційних послуг позивачу ТОВ «Хюндай Мотор Україна», оскільки, такі послуги для останнього є нетиповими, акти наданих послуг не є належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» є фінансовою установою відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і має право надавати позики, визначені у пп.14.1.267 п.14.1 ст.14 ПК України, отже, оскільки позивач отримував позику у встановленому порядку від фінансової установи, він мав право відносити до складу валових витрат проценти, сплачені за такою позикою у відповідних періодах відповідно до вимог пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України. Суд вважав помилковим висновок податкового органу про те, що одержані кошти позивачем у вигляді позики є безповоротною фінансовою допомогою. Щодо господарським взаємовідносин позивача з ПП «Гамма Система» стосовно поставки запасних частини, суд першої інстанції зазначив, що позивачем були надані всі первинні документи, відсутність ТТН не може слугувати перешкодою для включення до валових витрат коштів з придбання продукції. Суд вважав, що послуги, надані позивачу ТОВ «Консультаційно-аудиторською фірмою «Богдан» підтверджені належними первинними документами, відображені у податковому обліку та використані позивачем у своїй господарській діяльності. Агентські послуги ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», ПАТ ПКФ «Універсал», ТОВ «Клаксон» та ПП ОСОБА_1 підтверджені актами наданих послуг, суми правомірно позивачем включені до валових витрат та до податкового кредиту, залучення сторонніх осіб з метою збільшення обсягів продажу транспортних засобів та клієнтської бази безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача. Суд вважав правомірними включення до валових витрат та до податкового кредиту сум по рекламних послугах з ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», які підтверджені актами виконаних робіт, фотокопіями сторінок сайту Інтернету. Суд вважав підтвердженими господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» по дилерському договору з надання останнім інформаційно-консультаційних послуг з приводу питань підготовки та сервісного обслуговування, організації складської логістики та інших технічних питань та правомірним включення сум до валових витрат та податкового кредиту, оскільки, надання вищевказаних послуг підтверджено первинними документами.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з 04.07.2013 року по 10.07.2013 року була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.06.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 17.06.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 19.07.2013 року було складено акт №37/08-2922-0109/37708102. Згідно висновків ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» було порушено пп.14.1.27, 14.1.36, 14.1.231, 14.1.257, 14.1.267 п.14.1 ст.14 , п.137.10 ст.137, п.138.2, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого неправомірно занижено податок на прибуток у розмірі 851092 грн., у тому числі по періодах: 2-4 квартали 2011 року - 397781 грн.; 1 квартал 2012 року - 74163 грн.; півріччя 2012 року - 441874 грн.; 3 квартали 2012 року - 483888 грн.; 2012 рік - 453311 грн.; завищення від'ємного значення об'єктів оподаткування податку на прибуток на суму зменшення від'ємного значення об'єкта на прибуток на загальну суму 570518 грн., у тому числі по періодах 2-3 квартали 2011 року - 22500 грн.; 2012 рік - 548018 грн.; порушення п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого встановлено заниження р.18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податного кредиту поточного звітного періоду» на загальну суму 44778 грн., у тому числі по періодах: листопад 2011 року - 1450 грн.; грудень 2011 року - 2450 грн.; січень 2012 року -1250 грн.; лютий 2012 року - 500 грн.; березень 2012 року - 14721 грн.; квітень 2012 року - 2884 грн.; червень 2012 року - 750 грн.; липень 2012 року - 5462 грн.; вересень 2012 року - 3503 грн.; листопад 2012 року - 11808 грн.; завищення р.19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» на загальну суму 37966 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2011 року - 1250 грн.; травень 2012 року - 13989 грн.; серпень 2012 року - 3000 грн.; жовтень 2012 року - 4968 грн.; грудень 2012 року - 14759 грн.; заниження р.24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» по періодах: жовтень 2011 року - 122485 грн.; листопад 2011 року - 116323 грн.; грудень 2011 року - 99631 грн.; січень 2012 року - 57583 грн.; лютий 2012 року - 40634 грн.; березень 2012 року - 9576 грн.; червень 2012 року - 124231 грн.; липень 2012 року - 82031 грн.; серпень 2012 року - 82031 грн.; листопад 2012 року - 25543 грн.; грудень 2012 року - 25543 грн.; заниження р.25 «сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 18630 грн., у тому числі по періодах: квітень 2012 року - 13651 грн.; жовтень 2012 року - 4979 грн.; завищення р.25 «сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 17704 грн., у тому числі по періодах: листопад 2012 року - 3462 грн.; грудень 2012 року - 14242 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 08.08.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000802201. яким ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму - 964419,25 грн., у тому числі за основними платежем - 851092 грн., штрафні (фінансові) санкції - 113327,25 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000812201, яким ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 1157,50 грн., у тому числі за основним платежем - 926 грн., штрафні (фінансові) санкції - 231,50 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000832201, яким ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі за 2-3 квартали 2011 року - 22500, 2012 рік - 548018 грн., всього - 570018 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000822201, яким ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ розмірі: жовтень 2011 року - 1250 грн.; травень 2012 року - 13989 грн.; серпень 2012 року - 3000 грн.; жовтень 2012 року - 4968 грн.; грудень 2012 року - 14759 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські взаємовідносини ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» (договори позики), ПП «Гамма Система» (договір поставки запасних частин), ТОВ «Консультаційно - аудиторська фірма «Богдан» (договір на бухгалтерське обслуговування), ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», ПП ОСОБА_1 (агентські договори), ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» (договір на надання рекламних послуг), ТОВ «Хюндай Мотор Україна» (дилерський договір).

Матеріалами справи та податковим органом під час перевірки встановлено, що між ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (позичальник) було укладено договори позики (№ П-43/11 від 19.10.2011, №П-124/11 від 27.12.2011, № П-64/12 від 02.03.2012, № П-111/12 від 19.04.2012, №П-133/12 від 13.06.2012) з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» (позикодавець), яке діяло від імені та за рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №1/КУА-11 від 01.06.2011 року на загальну суму 3535378,00 грн.

Підставою для висновку податкового органу про неправомірність віднесення до валових витрат процентів, сплачених за позикою у відповідних періодах було те, що позикодавець не є фінансовою установою, а, отже, не мав права надавати позики. Даний висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно свідоцтва Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» включений до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів 02.03.2009 року, отже є фінансовою установою. У матеріалах справи є всі необхідні первинні документи, які є доказом взаємовідносин між ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» як позичальника та ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» як позикодавця, на підставі яких судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про правомірність формування валових витрат позивачем та не порушення ним вимог податкового законодавства, а саме: пп.14.1.257, 14.1.267 п.14.1 ст.14, п.137.10 ст.137, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України.

27.11.2012 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (замовник) уклало договір поставки №27/11 з ПП «Гамма Система» (постачальник), згідно з яким ПП «Гамма Система» поставило запасні частини (мультимедійний пристрій та камера заднього виду). На виконання умов договору ПП «Гамма Система» виписано видаткову та податкову накладні на загальну суму 7276,68 грн., у тому числі ПДВ 1213 грн. ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» оплатило вартість товару та облікувало придбаний товар. Підставою для невизнання валових витрат та сум податкового кредиту податковим органом були акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гамма Система» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з цілим рядом контрагентів, на підставі якого було зроблено висновок про відсутність необхідної виробничої бази у ПП «Гамма Система» для здійснення господарської діяльності. Крім того, податковий орган у зв'язку з відсутністю ТТН зробив висновок про нереальність вищевказаної господарської операції з поставки запасних частин.

На думку колегії суддів вищевказані обставини не можуть бути доказом безтоварності господарської операції, висновки податкового органу зроблені на підставі припущень при відсутності належних доказів.

01.07.2011 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» уклало договір №03 на бухгалтерське обслуговування з ТОВ «Консультаційно-аудиторською фірмою «Богдан», згідно якого останнє надало послуги із бухгалтерського та податкового обліку, в обсягах та на умовах, визначених договором та відповідно до вимог чинного законодавства на загальну суму 142167 грн.

Підставою для невизнання податковим органом включення позивачем вказаних витрат до валових, було те, що, на думку відповідача, у даних господарських взаємовідносинах відсутня економічна доцільність та обґрунтованість. оскільки, у позивача згідно штатного розпису є свій бухгалтер, який здійснює вищевказані функції.

На підтвердження вищевказаних послуг. позивачем було надано первинні документи, акти здачі-прийняття робіт, докази оплати послуг. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач відповідно до вимог ст.5, 42 ГК України самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку та відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов'язаний вести бухгалтерський облік, організація якого на підприємстві належить до його компетенції, для цього підприємство самостійно обирає форми організації фінансового та бухгалтерського обліку. На думку колегії суддів, висновки податкового органу не підтверджені належними доказами та зроблені на власних припущеннях.

01.02.2012 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (довіритель) уклало агентський договір №51 з ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (комерційний агент), 01.11.2011 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (довіритель) уклало договір доручення №1 з ПрАТ «ВКФ «Універсал» (комерційний агент) (від його імені згідно договору про спільну діяльність підписало ТОВ «Метал»), 20.11.2012 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» уклало договір доручення №147 з ПрАТ «ВКФ «Універсал» (комерційний агент) (від його імені згідно договору про спільну діяльність підписало ТОВ «Метал»), 01.11.2011 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (довіритель) уклало договір доручення №3 з ТОВ «Клаксон» (повірений), 20.11.2012 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (довіритель) уклало договір доручення №147 з ТОВ «Клаксон» (повірений), згідно яких комерційний агент (повірений) за агентську винагороду надав довірителю послуги зі сприяння у вчиненні від імені та за рахунок довірителя дій по пошуку потенційних покупців на його продукцію, проведенню з ними переговорів та укладенню договорів постачання чи купівлі-продажу. У подальшому сторони укладали додаткові угоди, де передбачалися послуги з реалізації конкретних автомобілів та сум винагороди, складалися акти прийому-передачі виконаних робіт. На виконання умов договору комерційним агентом були виписані податкові накладні, довірителем оплачено винагороду за надані послуги.

Вищевказані послуги підтверджені первинними документами, актами приймання-здачі виконаних послуг, оплатою цих послуг. На думку колегії суддів висновок податкового органу про те, що позивач мав достатній штат працівників для самостійного, без залучення сторонніх осіб, здійснення пошуку клієнтів, а тому, господарські відносини з вищевказаними контрагентами не є економічно обґрунтованими є помилковим, оскільки, законодавство не забороняє господарюючому суб'єкту на власний ризик та на власний розсуд залучати сторонніх осіб з метою збільшення обсягів продажу транспортних засобів до надання агентських послуг на договірних відносинах. Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по вищевказаним агентським послугам.

12.01.2012 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (замовник) уклало договір №352 з ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» (виконавець) про надання рекламних послуг, згідно якого виконавець надав послуги з розміщення рекламних матеріалів які стосуються продажу автомобілів Hyundai, Lada, Subaru, Daewoo, Bogdan, Great Wall, Lifan, Scoda та ремонтні послуги) на телебаченні, радіо, засобами зовнішньої реклами (лайт-бокси, білборди, тощо), в друкованих засобах масової інформації, на інформаційних ресурсах в мережі Іnternet, на інших медіа-носіях, а також надав інші послуги по виготовленню рекламного матеріалу. ТОВ «Бондан-Авто Запоріжжя» оплатило вартість наданих рекламних послуг. Підтвердженням наданих послуг є акти здачі -прийняття робіт.

31.12.2011 року ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» (дилер) уклало дилерський договір Ц№ДД0046 з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» (дистриб'ютор), згідно якого останній є офіційним дистриб'ютором та надає дилеру інформаційно-консультаційні послуги з приводу питань підготовки та сервісного обслуговування, організації складської логістики та інших технічних питань. На виконання умов договору, ТОВ «Хюндай Мотор Україна» виписало податкові накладні, сторони підписали акти наданих послуг з додатками, ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» оплатило вартість наданих послуг.

Відповідно до пп.14.1.27, 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України витратами є суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 ПК України.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки, формування валових витрат та податкового кредиту у періоді, що перевірявся по господарським взаємовідносинах позивача з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз», ПП «Гамма Система», ТОВ «Консультаційно - аудиторська фірма «Богдан», ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», ПП ОСОБА_1, ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» підтверджено належними первинними документами. Колегія суддів не може погодитися з висновками податкового органу про нереальність господарських операцій з лише тих підстав, що поставка товару не підтверджена ТТН, наявності власного персоналу працівників, відсутності економічної доцільності, оскільки, такі висновки ґрунтуються на припущеннях. Колегія суддів враховує, що всі господарські операції з контрагентами пов'язані з господарською діяльністю позивача та відповідають його основним видам діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200. 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі №808/7033/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук