Ухвала суду № 38580171, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 320/13101/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року у справі № 320/13101/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про визнання дій рішення протиправними, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до ВДВС Печерського районного УЮ (далі - відповідач) в якому просив визнати дії та рішення відповідача при виконанні виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-130 від 12.03.2012 р. протиправними, примусово стягнути з відповідача суму матеріального збитку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та розглянути справу замість суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали діяв упереджено, винесена ухвала перешкоджає подальшому провадженню.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що позивач відповідно до ст. 383 ЦПУ України є стороною у виконавчому провадженні по цивільній справі та має право оскаржити дії та рішення державного виконавця у порядку того судочинства відповідно до якого був виданий виконавчий лист і відповідно до якого позивач є стягувачем при виконанні рішення яке прийняте за цивільним судочинством.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується позивачем, що за виконавчим листом виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області №2-130, державним виконавцем ВДВС Печерського районного УЮ 29.10.2012 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист за яким державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження видано після винесення рішення в порядку цивільного судочинства, предметом спору якого є стягнення з фізичної особи на користь ОСОБА_1 коштів.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Розділом VII ЦПК України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів. Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_1 є стороною у виконавчому провадженні.

Отже, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 січня 2014 року у справі № 320/13101/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук