Ухвала суду № 38580117, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/10555/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області задоволено: зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн.; кошти перерахувати до Державного бюджету: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; розрахунковий рахунок 31114106700006, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989295, код отримувача 21081100; УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що при розповсюдженні реклами «путевки и поездки в Кирилловку на Азовское море база отдыха «Буревестник» коса Пересыпь», на транспортному засобі державний № АЕ 5083 АА, що належить ТОВ "АТП № 32", порушено ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме застосування мови у рекламі здійснюється відповідно до законодавства України про мови, про що складений протокол № 25/12 від 13.07.12.

З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу» Держспоживінспекція у Дніпропетровській області звернулася до відповідача з вимогою № 20-21/765 від 16.07.2012р. про надання необхідних документів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вимога була отримана 17.07.12 працівником ТОВ «АТП № 32» про що свідчить відмітка на вимозі.

Відповідно наданих пояснень вих. № 310 від 18.07.12 ТОВ "АТП № 32"допущено порушення законодавства про рекламу у зв'язку з незнанням працівниками, відповідальними за розміщення реклами, діючого законодавства.

16 серпня 2012 року рішенням № 25/12 на підставі протоколу № 25/12 від 13.07.12 про порушення законодавства про рекламу вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32».

25 липня 2012 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол № 25/12 та прийнято рішення № 25/12 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» за недотримання встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами, а саме 2040 (дві тисячі, сорок) гривень.

Вказане рішення одержано 2 серпня 2012 року заступником директора ТОВ «АТП № 32» про що мається запис в рішенні.

До теперішнього часу вказане рішення не виконане.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про рекламу" № 1121-IV від 11.07.2003р., у рекламі мова реклами визначається статтею 26 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно п.1 ст.27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р.

Як передбачено п.4 цієї ж статті, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Згідно з п.20 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р., сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв заперечення відповідача, оскільки він є розповсюджувачем реклами, так як така реклама була розміщена на транспортному засобі відповідача, а також, не погоджується із тим, що не порушено мовне законодавство, оскільки, на час вчинення правопорушення російська мова не була регіональною у Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровської обласної ради №333-14/VI, яким російській мові надано статусу регіональної прийнято 17 серпня 2012р.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, позивачем доведено правомірність застосування до відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко