Рішення № 38577647, 08.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/2310/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3379/2014

Головуючий 1 інстанції Коваленко В.В.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив:

- звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб - автобус марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, тип: пасажирський автобус 21 пас.місця, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5300, зареєстрований 10.02.2010 р. в Донецьким відділом РСР-1 при УДАІ ГУ МВС в Донецької області;

-визначити спосіб реалізації предмета застави - автобусу марки БОГДАН модель А- 09202, випуску 2007 року, тип: пасажирський автобус 21 пас.місця, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5300, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження;

-за рахунок такої реалізації задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» по заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1720/73/02509 від 22.05.2007р. в сумі, отриманої від продажу предмета застави, але не більш розміру заборгованості за кредитним договором станом на 23.04.2012 р. в сумі: 32946,56 доларів США (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок шість доларів США 56 центів), у тому числі:18123,88 доларів США - сума кредиту; 6524,63 доларів США - сума відсотків; 6633,97 доларів США - пеня за прострочення кредиту;1664,08 доларів США - пеня за прострочення відсотків.

-вилучити автобус марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, тип: пасажирський автобус 21 пас.місця, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5300, зареєстрований 10.02.2010 р. в Донецьким відділом РСР-1 при УДАІ ГУ МВС в Донецької області, що належить ОСОБА_1 та передати на зберігання до AT «Ерсте Банк»;

-за рахунок продажу предмета застави відшкодувати AT «Ерсте Банк» всі витрати пов'язані із збереженням та реалізацією предмета застави;

- вжити заходів забезпечення позову та відшкодувати судовий збір в розмірі 1973,00 гривні, посилаючись на наступне.

22 травня 2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (на цей час ПАТ «Ерсте Банк», яке відповідно до п.1. 3. Статуту ПАТ «Ерсте Банк» в новій редакції, погодженого Національним банком України « 13 » січня 2011 року є правонаступником щодо прав і зобов'язань АКБ «Престиж» та ВАТ «Ерсте Банк»), був укладений кредитний договір №014/1720/73/02509 згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит в сумі ЗО 000,00 (тридцять тисяч) доларів США строком користування до 21 травня 2011 року із сплатою 13,0 % річних для придбання автобусу марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 21.05.2007 р. в органах РЕВ 1-го МО при УДАІ ГУ МВС в АРК, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_4.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_2 передано АТ «Ерсте Банк» в заставу транспортний засіб - автобус марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_3. зареєстрований 21.05.2007 р. в органах РЕВ 1-го МО при УДАІ ГУ МВС в АРК. свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5. шасі (кузов) НОМЕР_4.

Договір застави транспортного засобу від 22.05.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 3693, заставна вартість майна складає 197 300,00 грн.

Обтяження заставою зазначеного автомобіля було внесено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг № 12672919 про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.05.2007 р.

09.02.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1720/73/02509 від 22.05.2001р. Рішення набрало законної сили 22.02.2011 р. та судом був виданий виконавчий документ, на підставі якого 20.05.2011 р. Центральним ВДВ С Сімферопольського МУЮ ДВС АРК відкрите виконавче провадження, яке до цього часу триває. На день подачі позову стягнута за рішенням суду заборгованість не погашена.

В ході виконавчого провадження при вчиненні виконавчих дій щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 стало відомо, що заставний автотранспорт автобус Богдан А- 09202 (номерний знак НОМЕР_2) знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ОСОБА_2 як власника та 10.02.2010 р. зареєстрований Донецьким віл/тілом РЕР-1 при УДАІ ГУ МВС України в Донецької області на ім'я громадянки ОСОБА_1 за номерним знаком НОМЕР_1.

Станом на 23.04.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед AT «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/1720/73/02509 від 22.05.2007 р. складає: 32946,56 доларів США (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок шість доларів США 56 центів), у тому числі:18123,88 доларів США - сума кредиту;6524,63 доларів США - сума відсотків;6633,97 доларів США - пеня за прострочення кредиту;1664,08 доларів США - пеня за прострочення відсотків.

Відповідно до укладеного договору застави автомобіля Заставодавець не має права без письмового дозволу Заставодержателя передавати право володіння та користування предметом застави або заставляти його іншим особам до повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором - пункт 1.6 Договору застави.

При підписанні договору застави транспортного засобу від 22.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 3693 між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_2, відповідно до вимог ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» нотаріус за заявою Банку зробив відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5014829, про що свідчить витяг № 12672919 про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.05.2007 р.

На даний момент зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 не виконані, тому Банк вважає за необхідне звернути стягнення на транспортний засіб - автобус марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, тип: пасажирський автобус 21 пас.місця, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5300, зареєстрований 10.02.2010 р. в Донецьким відділом РЄР-1 при УДАІ ГУ МВС в Донецької області, що на даний час належить ОСОБА_1, знаходиться в заставі у Банку та без згоди Банку був проданий третій особі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20, 27 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 9,10, 24,25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 526, 586, 589, 590, 591, 1054 Цивільного кодексу України, умовами договору застави транспортного засобу від 22.05.2007р. реєстровий номер нотаріусу 3693, просили задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про звернення стягнення на заставлене майно - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент купівлі-продажу майна запис про обтяження був у Державному реєстрі рухомого майна, покупець не є добросовісним набувачем, відчуження заставного майна передбачено тільки за згодою заставодержателя, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, перехід права власності відбувся без згоди Позивача, але застава зберегла чинність, Позивач просив правомірно звернути стягнення на майно, що знаходиться в заставі банку на підставі договору застави. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, невідповідність висновків, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Алєкперова Я.А. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, повідомлена про день і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 17.10.2013 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Донбасавтосервіс» до ОСОБА_1, зобов»язано ОСОБА_1 вчинити на користь ТОВ «Донбасавтосервіс» певні дії, а саме передати у строкове платне користування на умовах договору найму автобуса марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, тип: пасажирський автобус 21 пас.місця, реєстраційний номер НОМЕР_1, в зв»язку з чим суд вважає за можливе відмовити ПАТ «ЕрестеБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Проте погодитись з таким висновком суду неможна з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 22 травня 2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (на цей час ПАТ «Ерсте Банк», яке відповідно до п.1. 3. Статуту ПАТ «Ерсте Банк» в новій редакції, погодженого Національним банком України « 13 » січня 2011 року є правонаступником щодо прав і зобов'язань АКБ «Престиж» та ВАТ «Ерсте Банк»), був укладений кредитний договір №014/1720/73/02509 згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит в сумі ЗО 000,00 (тридцять тисяч) доларів США строком користування до 21 травня 2011 року із сплатою 13,0 % річних для придбання автобусу марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 21.05.2007 р. в органах РЕВ 1-го МО при УДАІ ГУ МВС в АРК, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_4.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_2 передано АТ «Ерсте Банк» в заставу транспортний засіб - автобус марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_3. зареєстрований 21.05.2007 р. в органах РЕВ 1-го МО при УДАІ ГУ МВС в АРК. свідоцтво про держав ну реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5. шасі (кузов) НОМЕР_4.

Договір застави транспортного засобу від 22.05.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 3693, заставна вартість майна складає 197 300,00 грн.

Обтяження заставою зазначеного автомобіля було внесено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг № 12672919 про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.05.2007 р. (дата укладання кредитного договору та договору застави).

У зв'язку з тим, що умови кредитного договору позичальником ОСОБА_2 порушені в частині дотримання строків часткового повернення кредиту, сплати відсотків, порушені умови договору застави, Банк скористався своїм правом та звернувся до Центрального районного суду м. Сімферополя (за місцем реєстрації Заставодавця) для захисту своїх порушених прав.

09.02.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1720/73/02509 від 22.05.2001р. Рішення набрало законної сили 22.02.2011 р. та судом був виданий виконавчий документ, на підставі якого 20.05.2011 р. Центральним ВДВ С Сімферопольського МУЮ ДВС АРК відкрите виконавче провадження, яке до цього часу триває. На день подачі позову стягнута за рішенням суду заборгованість не погашена.

В ході виконавчого провадження при вчиненні виконавчих дій щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 стало відомо, що заставний автотранспорт автобус Богдан А- 09202 (номерний знак НОМЕР_2) знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви ОСОБА_2 як власника та 10.02.2010 р. зареєстрований Донецьким віл/тілом РЕР-1 при УДАІ ГУ МВС України в Донецької області на ім'я громадянки ОСОБА_1 за номерним знаком НОМЕР_1.

Станом на 23.04.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед AT «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/1720/73/02509 від 22.05.2007 р. складає: 32946,56 доларів США (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок шість доларів США 56 центів), у тому числі:18123,88 доларів США - сума кредиту;6524,63 доларів США - сума відсотків;6633,97 доларів США - пеня за прострочення кредиту;1664,08 доларів США - пеня за прострочення відсотків.

Відповідно до п. 1.6 Договору застави автомобіля Заставодавець не має права без письмового дозволу Заставодержателя передавати право володіння та користування предметом застави або заставляти його іншим особам до повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 590 ЦКУ звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу навіть у випадку, якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору по 986,50 гривні з кожного.

Вимоги позивача щодо вилучення автобусу марки БОГДАН модель А-09202, випуску 2007 року, тип: пасажирський автобус 21 пас.місця, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5300, зареєстрований 10.02.2010 р. в Донецьким відділом РСР-1 при УДАІ ГУ МВС в Донецької області, що належить ОСОБА_1 та передачі на зберігання до AT «Ерсте Банк» не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо відшкодування всіх витрат, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета застави за рахунок продажу предмета застави стосується наступних періодів, ніякими допустимими та належними доказами не підтверджуються, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1720/73/02509 від 22.05.2007 року , яка складає 32946,56 дол.США, звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб - автобус марки БОГДАН модель А- 09202, випуску 2007 року, тип: пасажирський автобус 21 пасажирських місця, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 5300, зареєстрований 10.02.2010 року Донецьким відділом РЄР-1 при УДАІ ГУ МВС в Донецькій області на ім'я ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору по 986,50 гривні з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Судді: