Ухвала суду № 38577615, 08.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 261/1170/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3927/2014

Головуючий 1 інстанції Жупанова О.О.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Заявник з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року скасувати, направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, та залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами у справу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачкою у справі з невідомих причин не було використане право на реєстрацію права власності в установленому законом порядку, при цьому враховуючи той факт, що право власності не було зареєстроване спадкодавцем, та після винесення рішення спадкоємці також у продовж 4-х років після винесення рішення не зареєстрували право власності, що в свою чергу призвело до того, що земельну ділянку вільну від забудови було передано їй у власність. При цьому за ОСОБА_2 було визнано право власності на об'єкт нерухомості, при цьому земельної ділянки рішення суду першої інстанції не стосувалось. З урахуванням того, що рішення у відношенні визнання права власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1 на цей час стосується прав апелянта, та фактично порушує його права. Вважає, що рішення Петровського районного суду м. Донецька про визнання права власності домоволодіння АДРЕСА_1, підлягає перегляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про день і час розгляду справи повідомлені належним чинам, подали суду заяви про неможливість прибути в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення суду від 19 червня 2007 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь справі.

Але повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможна з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 статті 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь справі.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Діючим ЦПК України не передбачена відмова у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, ст. 121 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, а ст. 122 ЦПК України відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для його вирішення, в зв»язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: