Вирок № 38576656, 30.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

30.04.2014 Справа № 367/9315/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі : Григорян Н.Г.

за участю прокурора : Плиски А.К. Сагей Л.І.

потерпілої: ОСОБА_1

представників потерпілої: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження № 12013100040002437 від 01.09.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агробарви», освіта середня, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4, 31 серпня 2013 року, близько 18 години 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в лісопарковій смузі, що розташована навпроти будинку № 10-В по вул. Тарасівська в м. Буча, Київської області. В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у останнього розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_1 В процесі конфлікту у ОСОБА_4, виник умисел на умисне заподіяння ОСОБА_1, тілесних ушкоджень.

Реалізуючі свій протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, знаходячись в лісопарковій смузі за вказаною вище адресою, ОСОБА_4, діючи умисно та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс останній один удар стопою лівої ноги по голові, а саме у ліву величну ділянку голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, ОСОБА_1, отримала наступні тілесні ушкодження: перелом вилично-орбітального комплексу зліва (верхньої щелепи з порушенням цілісності і крововиливом у верхньощелепну пазуху, нижньої-зовнішньої стінки очниці та дуги виличної кістки), контузія, гематома повік і розповсюджений крововилив під конюктиву лівого ока, садно (поверхнева забійна рана) верхньої повіки лівого ока, садна лівої виличної ділянки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №260 від 14.11.2013 року відносяться: переломи кісток обличчя - тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я; інші отримані потерпілою ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження утворились від локальної дії (не виключено, одноразової) тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4, пояснив, що 31.08.2013 року він разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дівчиною на ім'я ОСОБА_9 відпочивали в лісопарковій смузі в м. Буча. Розпивали спиртні напої та смажили м'ясо. Через деякий час ОСОБА_6 повідомила, що повинна прийти її знайома. Приблизно через хвилин 5 підійшло дві дівчини, одну представили як ОСОБА_1, а іншу представили як ОСОБА_8. З першої хвилини своєї появи ОСОБА_1 почала показувати, що їй щось не подобається. З проводу її поведінки він зробив їй зауваження та пішов до багаття продовжувати смажити м'ясо, з ОСОБА_1 більше не розмовляв. Вона в цей час знаходилась на дерев'яній колоді біля їхнього столу та їла їх м'ясо. Біля неї знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Вони всі між собою про щось розмовляли. Під час розмови він від ОСОБА_1 почув вразу: Кохання в цьому житті не має та важлива тільки гроші та кар'єра. Він цим не погодився та сказав ОСОБА_1: Дівчинка моя ти дуже помиляєшся. На ці слова ОСОБА_1 відповіла нецензурною лайкою, він перепитав, чи впевнена вона, що звертається до нього і вона підтвердила свої слова. В цей час він вже підходив до неї та наніс один удар лівою ногою в обличчя внутрішньою стороною стопи. Від отриманого удару ОСОБА_1 з'їхала з колоди на землю та на ній сіла, а його ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відтягнули від ОСОБА_1. Відразу після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_1 пішли звідти, а вони чотирьох зібрали речі та пішли до квартири де проживає ОСОБА_6. По дорозі до них підійшов чоловік ОСОБА_8 і він хотів з ним поговорити, проти його відтягнули, так як ОСОБА_8 побачила в нього в руках ножа та почала кричати. Після цього вони пішли до квартири ОСОБА_6 де дочекались працівників міліції. Потерпілу ОСОБА_1, вдарив за те, що вона його образила своєю зухвалою поведінкою та збігом тяжких життєвих обставин - в нього померла від раку бабуся та коли йому було 16 років в нього вбила батька. Під час нанесення удару він не міг себе контролювати, так як перебував в стані афекту. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково в розмірі до 10000 грн. матеріальної шкоди, моральну - не визнає. Вказує на те, що вчиненому щиро кається.

Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину підтверджується:

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 Крім того вказала, що обвинуваченого ОСОБА_4, вона раніше не знала, потерпілу ОСОБА_1, знає на протязі багатьох років. З самого початку коли до них підійшла ОСОБА_1, вона одразу своїм виглядом дала зрозуміти, що їй не сподобався ОСОБА_4. ОСОБА_1 іноді кривляла ОСОБА_4 коли він починав говорити та перебивала його. Коли ОСОБА_1 сказала, "Кохання в цьому житті не має, а є тільки гроші і кар'єра" , між ними виникла суперечка і після того, як ОСОБА_1 висловилась в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою він вдарив її ногою в голову, більше ніяких ударів їй не наносив. Вказує на те, що ОСОБА_1, своєю поведінкою спровокувала ОСОБА_4, а також морально образила всіх присутніх.

-аналогічними показами свідка ОСОБА_6. Крім того вказала, що потерпілу ОСОБА_1, знає з дитинства, до даної події перебували в дружніх відносинах, ОСОБА_4, знає погано, так як бачали його лише декілька разів. Вважає, що причиною конфлікту між ОСОБА_1, та ОСОБА_4, стало те, що ОСОБА_1 вела себе зверхньо по відношенню до ОСОБА_4. Відразу коли ОСОБА_1, прийшла, то вона почала розмовляти з нею, ОСОБА_9, та ОСОБА_8 Та коли ОСОБА_4 намагався вступити в розмову, то ОСОБА_1, показувала мімікою обличчя, що не хоче з ним спілкуватись, проте ОСОБА_4, цього не бачив, так як знаходився в неї за спиною. Коли ОСОБА_1, сказала, що кохання в цьому житті не має, а є тільки гроші та кар'єра, між ними виник спір, суті спору вона не чула, так як розмовляла з ОСОБА_8, саме в цей момент ОСОБА_4, наніс один удар ногою в голову ОСОБА_1 Відразу після удару в неї набрякло око та пішла кров. Вона допомогла ОСОБА_8, довести ОСОБА_1, до бювету та повернулась до ОСОБА_9, ОСОБА_4, та ОСОБА_7, які в лісосмузі де вони відпочивали збирали речі. Чи був у ОСОБА_4, конфлікт з друзями ОСОБА_1, вона не знає та чи був у ОСОБА_4, ніж також не знає.

-аналогічними показами свідка ОСОБА_7 Крім цього вказав, 31.08.2013 року він разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 відпочивали в лісопарковій смузі в м. Буча розпивали спиртні напої та смажили м'ясо. Він чув як ОСОБА_4, та ОСОБА_1, сперечались через любов, та в той момент коли ОСОБА_1 нецензурно виразилась в адресу ОСОБА_4, він різко підійшов до неї та вдарив її ногою по голові. Одразу після цього він схопив ОСОБА_4, та почав його тримати. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали допомагати ОСОБА_1 та кудись її повили, а він з ОСОБА_8 заспокоювали ОСОБА_4 Коли вони зібрали речі та йшли до дому ОСОБА_6 До них підійшов чоловік ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_15 та почав з'ясовувати стосунки з ОСОБА_4, та коли ОСОБА_8, побачила у ОСОБА_4, ніж та почала кричати ОСОБА_15 розвернувся та пішов. ОСОБА_4, ножем нікому не погрожував. Вказує на те, що ОСОБА_4, завжди веде себе адекватно та спокійно, вважає, що дана подія відбулась по вині ОСОБА_1, яка своєю поведінкою образила ОСОБА_4 і він був в стані афекту.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала що 31.08.2013 року вона домовилась із своєю подругою ОСОБА_1, сходити разом до перукарні. Того ж дня ОСОБА_1, приблизно о 18 годині 30 хвилин зателефонувала їй та повідомила, що майстер перукарні переніс домовлений час та запропонувала піти до їхньої знайомої ОСОБА_6, яка відпочиває зі своїми знайомими неподалік в лісопарковій смузі. Коли вони прийшли ОСОБА_6, представала ОСОБА_4 ОСОБА_1 та її в якості брата ОСОБА_7, після чого всі сіли їсти шашлики. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли смажити другу партію шашлику на вогнищі. ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 говорили про любов та друзів. В ході розмови вона почула, що ОСОБА_1 сказала "Кохання в цьому житті не має, важливе тільки гроші та кар'єра". Сказані слова почув ОСОБА_4, та звернувся зі словами "Дівчинко моя, повтори ще раз, що ти сказала" і вони почали сперечатись і в цей час ОСОБА_4 ногою вдарив ОСОБА_1 по обличчю, яка після удару впала, а потім наніс ще один удар рукою також по обличчю. Після даної події вона з ОСОБА_1 залишили місце події та разом з ОСОБА_6 провили її до лавочки, яка знаходиться біля бювету. Після чого вона зателефонувала своєму чоловіку та розповіла що сталось.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який показав, що 31.08.2013 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу не пам'ятає йому зателефонувала дружина ОСОБА_8, та повідомила, що ОСОБА_1, побили та попросила прийти до бювету. Кили прийшов до вказаного місця то побачив, що на лавочці біля бювату сидить ОСОБА_1 та плаче, обличчя та руки в неї були в крові. Його дружина повідомила, що ОСОБА_1 по голові ногою вдарив якийсь хлопець, який відпочив разом із їх знайомими. Через деякий час він побачив як з лісу неподалік від бювету виходять двоє хлопців та двоє дівчат. Він почав підходити до хлопця, на якого вказала його дружина ОСОБА_8, та спитав навіщо він вдарив ОСОБА_1 на що обвинувачений висловився в його адресу нецензурною лайкою та дістав з кармана ніж, в цей час до нього підбігли дівчати почали заспокоювати та повили в бік де проживає ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що 31.08.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він на маршрутному таксі повертався з м. Києва із тимчасової роботи до м. Буча. В цей час до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_1 та попросила приїхати на вул. Тарасівську. Приїхавши на вказану вулиці він побачив біля бювета працівників міліції та ОСОБА_1, яка сиділа на лавочці. Підійшовши ближче він замітив в неї на обличчі тілесні ушкодження. Зі слів ОСОБА_8 він дізнався, що її побив незнайомий хлопець. Після чого разом з ОСОБА_15 пішли його шукати.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що коли відбулися дані події він не пам'ятає, вказує на те, що обставини по даній справі знає тільки зі слів та нічого підтвердити не може. Вказує на те, що він викликав працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який показав, що 31.08.2013 року близько 20 години 10 хвилин йому зателефонувала його дружина та повідомила, що його дочку побив якийсь хлопець. Наступного дня він приїхав в міліцію та дізнався, що сталося. Після міліції він поїхав в лікарню і побачив свою дочку. Зовнішній вигляд в неї був жахливий. Дочці робили дві операції які оплачував він та дружина, також гроші позичали в родичів. Вказує на те, що дочка була вимушена звільнитися з роботи, так як проходило довгострокове лікування, а вона була на випробувальному терміні. В наслідок подій, які відбулися 31.08.2013 року, життя його дочки змінилося не в кращу сторону. Вказує на те, обвинувачений ОСОБА_4, з моменту нанесення тілесних ушкоджень його дочці та по теперішній час не цікавився її здоров'ям, будь-якої допомоги не пропонував та не вибачився за вчинене.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 31.08.2013 року вона зустрілась з ОСОБА_8 щоб разом піти до перукарні. Однак перукар зателефонував і повідомив, що на вказаний час він ще буде зайнятий та запропонував прийти пізніше. Тоді вона запропонувала піти до їхньої знайомої ОСОБА_6, яка відпочиває зі своїми знайомими неподалік в лісопарковій смузі. Коли вони прийшли ОСОБА_6, представила ОСОБА_4 ОСОБА_8 та її в якості брата ОСОБА_7, після чого всі сіли їсти шашлики. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли смажити другу партію шашлику на вогнищі. Під час розмови з дівчати, через проблеми в особистому житті вона сказала "Дівчата, мабуть кохання в цьому житті нема. Потрібно робити кар'єру та заробляти гроші». Сказані слова почув ОСОБА_4, та звернувся зі словами «Дівчинко моя, ти в цьому впевнена», вона відповіла так і вони почали сперечатись і в цей час ОСОБА_4 ногою вдарив її по обличчю, а потім наніс ще один удар рукою також по обличчю. Після чого ОСОБА_8 відвела її від місця події та вони подзвонили знайомим щоб їх захистили. Вказує на те що, після отриманої травми та проведених двох операцій в неї на лівому оці погіршився зір, ліву частину обличчя не відчуває, так як там зашита пластина. Вона працювала на підприємстві «Мілкі Вейд» на випробувальному терміні із заробітною платою 5000 гривень, проте була змушена написати заяву на звільнення з роботи оскільки була відсутня на роботі 1,5 місяців, на даний час роботу з подібною заробітною платою знайти не може. Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4, ніяким чином не цікавився її здоров'ям та не допомагав в лікуванні, підтримала думку свого представника щодо призначення покарання ОСОБА_4, міру покарання у вигляді позбавленні без застосування ст. 75 КК України.

Оскільки вона визнана потерпілою і цивільним позивачем то заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, на свою користь 43510 грн., 41 коп., майнової шкоди та 50000 грн., моральної (немайнової) шкоди.

Крім показів наданих в судовому засіданні потерпілим, свідками, якими стверджується факт конфлікту і спричинення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4, в судовому засіданні надані та досліджені документи, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, які долучені до справи.

Відповідно до висновку експерта № 260 у гр. ОСОБА_1, мали місце тілесні ушкодження: перелом вилично-орбітального комплексу зліва (верхньої щелепи з порушенням цілісності і крововиливом у верхньощелепну пазуху, нижньої-зовнішньої стінки очниці та дуги виличної кістки), контузія, гематома повік і розповсюджений крововилив під конюктиву лівого ока, садно (поверхнева забійна рана) верхньої повіки лівого ока, садна лівої виличної ділянки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Зазначені переломи кісток обличчя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я; інші отримані потерпілою ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження утворились від локальної дії (не виключено, одноразової) тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, конкретизувати індивідуальні особливості якого не представляється можливим.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2013 р., з доданими фото таблицями вказує, що потерпіла ОСОБА_1, під час цієї слідчої дії пояснила і показала яким чином відбувались події під час нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_4, тілесних ушкоджень.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2013р. з доданими фото таблицями, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_4, вказує, за яких обставин під час конфлікту потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20, підтвердила висновок експертизи, яку вона проводила та пояснила, що наявні у потерпілої ОСОБА_1, ушкодження кісток та м'яких тканин обличчя, могли утворитися за обставин зазначених як потерпілою ОСОБА_1, так і обвинуваченим ОСОБА_4 Вирішити питання від якої кількості ударів утворились тілесні ушкодження не представляється можливим, це може бути як один удар взутою ногою, так і удар взутою ногою та в подальшому удар кулаком в зазначену ділянку обличчя потерпілої.

Часткове визнання вини обвинуваченим та його доводи, що наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1, під дією афекту суд не бере до уваги, оскільки відповідно до Акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 536, ОСОБА_4, під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ст. ст.19, 20 КК України не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння та у стані значного емоційного збудження, яке виникло у нього у відповідь на образливі слова та поведінку потерпілої. Емоційне збудження супроводжувалося у нього переживаннями приниженої гідності і проявилося імпульсивним реагуванням на образи потерпілої. Емоційне збудження не досягло глибин фізіологічного афекту, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглядаючи справу відповідно до ст. 337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку, що повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_4, в тому, що він своїми умисними діями, що виразились в нанесені середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України і тому повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.122 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст.67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує конкретні обставини справи, правову позицію прокурора, думку потерпілої, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що він як особа не є небезпечним для суспільства і з урахуванням всіх перерахованих обставин приходить до висновку про можливість призначення йому покарання відповідно до санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановивши йому іспитовий строк, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу засудженого, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Заявлений потерпілою ОСОБА_1, цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 50000 гривень моральної (немайнової) шкоди та 435100 гривень майнової шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити частково, стягнувши кошти на її користь.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення відносно ОСОБА_1, умисного злочину вона перенесла душевну і фізичну біль, тривалі переживання в зв'язку з втратою здоров'я, страждання в зв'язку з проведеним лікуванням, мали місце неповторні та негативні зміни в її житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв'язки, витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію її здібностей в суспільстві.

Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також майновий стан цивільного відповідача те, що він офіційно працює, суд вважає що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1, про відшкодування моральних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 50000 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1, про відшкодування 43510 грн. 41 коп., матеріальної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 10355 грн. 32 коп., та відмовляє в задоволенні цивільного позову в частині матеріальної шкоди, яка не доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10355 (десять тисяч триста п'ятдесят п'яти) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 391 (триста дев'яносто одної) гривні.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. А. Шумко