Рішення № 38573994, 06.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. Справа № 923/432/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" м. Горлівка Донецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 54198грн. 77коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Несторова І. В.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (позивач) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 47868грн. 30 коп. основного боргу, 1173грн. 81 коп. пені, 3350грн. 78 коп. штрафу, 1805грн. 88 коп. - 20% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своєчасних розрахунків за отриману продукцію згідно з укладеним між сторонами договором поставки №339 від 05.01.2011року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 15 квітня 2014року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 16.04.2014року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (позивач ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05 січня 2011року укладено договір поставки № 339 згідно з яким позивач в передбачені договором строки зобов'язався поставити відповідачу алкогольні напої (товар) в кількості, по ціні та в асортименті, які зазначені у видаткових накладних постачальника, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його вартість у строки та на умовах передбачених договором

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пункту 3.4 договору поставки підпис уповноваженого представника відповідача в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий від постачальника за кількістю та якістю.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором поставки і передав відповідачу через уповноважених ним представників Погребниченко Л.В. та Гошева А.В., які діяли на підставі п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей та виданих відповідачем зразків підписів і печаток, передбачений договором товар на загальну суму 53868грн. 30коп. за наступними видатковими накладними:

№34813/34270 від 23.10.2013р. на суму 7021грн.32коп.

№39541/38909 від 14.12.2013р. на суму 12516грн.18коп.

№40528/39896 від 25.12.2013р. на суму 18743грн.04коп.

№876/804 від 15.01.2014р. на суму 9788грн.94коп.

№877/805 від 15.01.2014р. на суму 5798грн.82коп.

Відповідно до пункту 6.1 договору поставки від 05.01.2011року відповідач зобов'язаний здійснити оплату за товар протягом 21 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день звернення з позовом розрахунки за отриманий товар відповідач здійснив частково, сплативши 6000грн.00коп. за товар отриманий по накладній №39541/38909 від 14.12.2013року. Його борг становив 47868грн.30коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 05.01.2011року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Оскільки станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів на підтвердження погашення боргу в сумі 47868грн.30коп., або будь-яких заперечень проти позовних вимог, позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона за договором повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При укладені договору поставки сторони пунктом 9.2 узгодили сплату річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 20 % річних від суми боргу.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України та пункту 9.2 договору поставки позовні вимоги про стягнення 20% річних в сумі 1805грн.88коп. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за затримку оплати вартості товару, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

При укладені договору поставки сторони пунктом 7.1 узгодили, що в разі порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Також цим пунктом передбачено, що при прострочені оплати товару більше ніж 30 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки документального підтвердження причин невиконання розрахунків за отриманий товар відповідачем не надано, враховуючи вищезазначені вимоги закону та договору, позивачем обґрунтовано нараховано 1173грн.81коп. пені та 3350грню.78коп. штрафу за прострочку сплати грошових коштів, які також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська №2, п/рахунок 26003308081705 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідентифікаційний код 35871504 - 47868грн. 30 коп. основного боргу, 1173грн. 81 коп. пені, 3350грн.78 коп. штрафу, 1805грн.88 коп. - 20% річних та 1827грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 травня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова