Ухвала суду № 38573099, 17.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4928/13-ц 17.04.2014 17.04.2014 17.04.2014

Провадження №22-ц/784/1254/14

Головуючий у першій інстанції: Старжинська О.Є.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Свіщуку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар»,

приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар» (далі - ТОВ «Денкар»), товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар» (далі - ТОВ «Будкар»), приватного підприємства Виробничо - комерційне підприємства«Агропромкомплект» (далі - ПП «ВКП «Агропромкомплект») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПП ВКП «Агропромкомплект», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме те, що розгляд вимог до нього має бути розглянуто за правилами іншого судочинства, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у відкритті провадження стосовно позовних вимог пред'явлених до нього.

В засідання судової колегії сторони не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 170-174), у зв'язку з чим справа розглядалась за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом як до юридичних осіб ТОВ «Будкар», ТОВ «Денкар», ПП «ВКП «Агропромкомплект», так і до фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, за складом осіб які беруть участь у справі, та з урахуванням положень ст. ст. 15, 109, 113 ЦПК України, суддя вірно відкрив провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що вимоги до ПП ВКП «Агропромкомплект» не пов'язані з вимогами до фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ці питання підлягають з'ясуванню на стадії судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект» відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: