Ухвала суду № 38568235, 30.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/441/13-к Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Заліщук М. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

суддів: Зав'язуна С.М., Євстаф'євої Т.А.,

за участі:

прокурора: Науменка І.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

засудженого: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 07 жовтня 2013 року, -

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тсаленджиха, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 03.06.2004 року Червоногвардійським районним судом АР Крим, за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.04.2009 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.ст.391, 71 КК України до 3 років 13 діб позбавлення волі;

засуджено за ст.ст.185 ч.3 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 19.04.2012. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

засуджено за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 19.04.2012. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - взяття під варту. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_6 10177 грн. 92 коп. заподіяної матеріальної шкоди; на користь: ОСОБА_7 - 1000 грн., ОСОБА_8 - 2500 грн., ОСОБА_9 - 500 грн., ОСОБА_6 - 2000 грн., ОСОБА_1 - 1000 грн. заподіяної моральної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВД в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843 - 4853 грн. 20 коп. за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз.

З ОСОБА_4 стягнено на користь: ОСОБА_7 - 1000 грн., ОСОБА_8 - 2500 грн., ОСОБА_9 - 500 грн., ОСОБА_1 - 1000 грн. заподіяної моральної шкоди; на користь НДЕКЦ при УМВД в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843 - 3912 грн. 80 коп. за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз. В задоволення цивільного позову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнено заподіяну матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_7 - 13291 грн. 49 коп., ОСОБА_8 - 46669 грн. 31 коп. ОСОБА_10 - 8650 грн. 06 коп., ОСОБА_1 - 10744 грн. 45 коп., ОСОБА_11 - 11550 грн. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Юридична контора Маленького», код СДРПОУ 33950311, р/р 26009030043426, банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 по 1047 грн. 15 коп., з кожного, судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

В порядку відшкодування судових витрат звернено стягнення на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: на мобільні телефони «NОКІА 1280 » ІМЕІ НОМЕР_1 з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Life», НОМЕР_2, «НОКІА 1208», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою «Life» НОМЕР_4, які зберігаються в камері схову речових доказів Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та на грошові кошти в сумі 1414 грн., та 185 грн., відповідно, які зберігаються у ВФЗБО УМВС України в Житомирській області на підставі квитанцій до прибуткових ордерів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Згідно вироку, 26.01.2012, в першій половині дня ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на скоєння квартирних крадіжок на території Житомирської області, прибув в м. Коростишів, Житомирської області де в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 20 хвилин, залишивши свій автомобіль неподалік будинку АДРЕСА_4, підійшов до вказаного будинку та зайшов до першого під»їзду. В під»їзді почав підійматися на поверхи, з метою пошуку вхідних дверей, замок яких він міг би відчинити. Знаходячись на третьому поверсі, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей квартири НОМЕР_5, оглянувши які, впевнився, що зможе їх відчинити та подзвонивши в дзвінок вхідних дверей вказаної квартири і почекавши деякий час, впевнився, що в квартирі відсутні її мешканці, а також що в під»їзді не має сторонніх осіб і його дії залишаться непоміченими, за допомогою відмичок, які заготовив раніше та приніс з собою, відчинив серцевину замка вхідних дверей квартири НОМЕР_5 і таким чином проник до квартири. Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_3 викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 3699,01 гривень, а саме: гроші в сумі 140 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 1963, 60 гривень, золотий хрестик, вартістю 981, 80 гривень, золоті сережки у вигляді гвіздків із камінчиком рожевого кольору, вартістю 245, 45 гривень, золотий кулон у вигляді маски, вартістю 122, 72 гривні, золотий кулон у вигляді квітки, вартістю 122, 72 гривні та золотий кулон у вигляді серця, вартістю 122, 72 гривні, після чого за допомогою відмичок зачинив замок вхідних дверей квартири та з місця злочину зник.

03.02.2012, близько 10 години ОСОБА_13 шляхом підбору ключів відчинив серцевину замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та проник до вказаної квартири звідки викрав майно ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на загальну суму 10177, 92 гривні, а саме: гроші в сумі 2000 гривень; золоті сережки вартістю 511,12 грн.; золотий браслет вартістю 1022,24 грн.; 2 золотих ланцюжка загальною вартістю 3833, 40 грн.; золотий хрестик вартістю 511,12 грн.; золоту обручку вартістю 766,68 грн.; 2 золоті каблучки загальною вартістю 1533, 36 грн.;

07.02.2012, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 близько 10 години підійшли до першого під'їзду будинку АДРЕСА_5. В під»їзді ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, перебуваючи на постійному телефонному зв'язку з ОСОБА_3, щоб в разі небезпеки повідомити останнього, який тим часом підіймався на поверхи, з метою пошуку вхідних дверей, замок яких він міг би відкрити. Знаходячись на третьому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей квартири НОМЕР_6 та впевнившись, що в квартирі відсутні її мешканці, а також що в під»їзді не має сторонніх осіб і його дії залишаться непоміченими, шляхом підбору ключів відчинивши серцевину замка вхідних дверей проник до вказаної квартири звідки викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на загальну суму 13291,49 гривень, а саме: гроші в сумі 7000 гривень; 100 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 7,9897 грн. за 1 долар США, на суму 798,97 грн.; золоту каблучку 585 проби з блакитним камінцем, вартістю Ь21,86 грн.; золоту чоловічу каблучку вартістю 548,74 грн.; золоту жіночу обручку вартістю 445,06 грн.; золотий браслет вартістю 397,02 грн.; золотий ланцюжок вартістю 955,88 грн.; золотий кулон у вигляді серця вартістю 351,50 грн.; золоту каблучку у вигляді вісімки вартістю 960,94 грн.; золотий хрестик вартістю 252,88 грн.; золоті сережки вартістю 505,76 грн.; золоту жіночу каблучку вартістю 252,88 грн..

В аналогічний спосіб було вчинено ряд інших злочинів.

Так, 08.02.2012, о 10 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, діючи в межах єдиного злочинного умислу, підійшли до другого під'їзду будинку АДРЕСА_6, де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 телефонним зв'язком, який в цей час у вищевказаний спосіб проник до квартири НОМЕР_7 звідки викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 46669,31 гривень , а саме: 5000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 7,9897 грн. за 1 долар США, на суму 39948 грн. 50 коп.; гроші в сумі 650 гривень; золотий ланцюжок вартістю 759,99 грн.; 2 золоті кулони загальною вартістю 886, 65 грн.; золоту обручку вартістю 649,56 грн.; золоту каблучку вартістю 506,66 грн.; золоті сережки вартістю 506,66 грн.; одну сережку вартістю 177,33 грн.; шматок від золотого ланцюжка вартістю 50,66 грн.; 4 золоті коронки вартістю 2533,3 грн.;

24.02.2012, близько 15 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до третього під»їзду будинку АДРЕСА_7, де ОСОБА_4 в під'їзді став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 телефонним зв'язком на якому постійно знаходився з останнім, а ОСОБА_3 за допомогою відмичок відчинив серцевину замка вхідних дверей квартири НОМЕР_8 і таким чином проник до вказаної квартири звідки викрав майно ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 3200 гривень.

29.02.2012, в першій половині дня ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 на автомобілі «таксі», прибули до м. Овруч, Житомирської області, де близько 10 години, підійшли до четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_8. Далі ОСОБА_4 в під'їді став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 телефонним зв'язком на якому весь час перебував з останнім, а ОСОБА_3 проник до квартири НОМЕР_9 звідки викрав майно, яке належать ОСОБА_18 на загальну суму 32936,19 гривень, а саме: гроші в сумі 6300 грн.; три золоті жіночі каблучки загальною вартістю 5586, 39грн.; золоту чоловічу каблучку вартістю 766,02 грн.; золоту чоловічу печатку вартістю 1552,66 грн.; три золоті кулони загальною вартістю 3067, 72 грн.; три золоті хрестики вартістю 3450,67 грн.; золотий жіночий браслет вартістю 3463,67 грн.; золоту жіночу каблучку із рожевим камінцем вартістю 1838,44 грн.; золотий ланцюжок вартістю 678,37 грн.; два золоті ланцюжки загальною вартістю 2543, 14 грн.; дві пари золотих сережок загальною вартістю 2553, 33 грн.; позолочений жіночий годинник, вартістю 1135,43 грн.;

05.03.2012 о 9 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 підійшли до першого під'їзду будинку АДРЕСА_9. Далі ОСОБА_4 в під»їзді став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 телефонним зв'язком, а останній тим часом за допомогою відмичок проник до квартири НОМЕР_6 звідки викрав майно ОСОБА_19 на загальну суму 86916 гривень 40 копійок, а саме: гроші в сумі 4640 грн.; 10300 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 7,988 грн. за 1 долар США, на суму 82276 грн. 40 коп.;

13.04.2012 о 9 годині у вищевказаний спосіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було вчинено крадіжку з квартири АДРЕСА_10, до якої ОСОБА_3 проник, відчинивши вхідні двері за допомогою відмичок та звідки викрав майно ОСОБА_11 та ОСОБА_20 на загальну суму 11550 гривень, а саме: п»ять золотих жіночих каблучок загальною вартістю 4250 грн.; золотий кулон вартістю 500 грн.; дві пари золотих сережок загальною вартістю 1250 грн.; два срібні браслети загальною вартістю 1900 грн.; дві срібні каблучки з каменем «Нефрит» загальною вартістю 400 грн.; 3 пари срібних сережок загальною вартістю 900 грн.; срібну каблучку з каменем «Нефрит вартістю 200 грн.; 2 пари срібних сережок з каменем „Нефрит", загальною вартістю 600 грн.; срібну каблучку з каменем „Лунний" вартістю 200 гри.; срібні сережки з каменем „Лунний", вартістю 200 грн.; срібну каблучку зі штучним каменем вартістю 300 грн.; срібний кулон вартістю 300 грн.; срібну каблучку з емаллю вартістю 300 грн.; срібну каблучку з візерунком вартістю 150 грн.; шкатулку з березової кори, вартістю 100 грн.;

17.04.2012 о 9 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, підійшли до третього під»їзду будинку АДРЕСА_11, де діючи в межах єдиного умислу ОСОБА_4 наглядав за навколишньою обстановкою та постійно перебував на телефонному зв'язку з ОСОБА_3, а останній з квартири НОМЕР_10, до якої проник відчинивши вхідні двері раніше пристосованими для цієї мети відмичками, вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 8650, 06 гривень, а саме: гроші в сумі 4100 грн.; дві пари золотих сережок загальною вартістю 1893, 36 грн.; золотий кулон вартістю 505,13 грн.; 2 золоті обручки загальною вартістю 1254, 07 грн.; золоті сережки вартістю 946,68 грн.; золотий ланцюжок вартістю 897,50 грн.;

17.04.2012 о 13 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 підійшли до третього під'їзду будинку АДРЕСА_12, де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 телефонним зв'язком, який тим часом" підійшов до вхідних дверей квартири НОМЕР_11, які відчинив за допомогою відмичок та проник до квартири звідки викрав майно ОСОБА_21 на загальну суму 7084, 56 гривень, а саме: гроші в сумі 4300 грн.; золотий ланцюжок вартістю 737, 67 грн.; золотий кулон вартістю 245,89 грн.; золотий браслет вартістю 434 грн.; золотий перстень вартістю 682 грн.; золоту каблучку вартістю 685 грн.;

18.04.2012 о 9 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 на автомобілі «таксі» приїхали до будинку АДРЕСА_13 , де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3, який тим часом підіймався на поверхи, з метою пошуку вхідних дверей, замок яких він міг би відчинити. Знаходячись на третьому поверсі, ОСОБА_3, діючи в межах єдиного умислу з ОСОБА_4, підійшов до вхідних дверей квартири НОМЕР_12, оглянувши які, впевнився, що зможе їх відкрити. Подзвонивши у двері квартири та впевнившись, що в квартирі відсутні її мешканці, а також що в під»їзді не має сторонніх осіб і його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_3 шляхом підбору ключів, відчинив серцевину замка вхідних дверей та проник до квартири НОМЕР_12 звідки викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_1 на загальну суму 10744,45 гривень , а саме: гроші в сумі 3100 гривень; 100 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 7,975 грн. за 1 долар США, на суму 797,50 грн.; 50 Євро, що по курсу Національного банку України становить 524 грн. 29 коп.; дві золоті обручки загальною вартістю 2188, 53 грн.; золоті сережки вартістю 729,51 грн.; 3 золоті перстні, загальною вартістю 1459, 19 грн.; золотий ланцюжок вартістю 729,51 грн.; золотий кулон вартістю 486,34 грн.; золоті сережки вартістю 729,75 грн.;

19.04.2012 в першій половині дня ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 на автомобілі «Ауді-90» державний номер НОМЕР_13, під керуванням ОСОБА_22, якому не було відомо про злочинні наміри останніх, приїхали до м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишивши автомобіль із ОСОБА_22 на одній із вулиць м. Новоград-Волинський, близько 12 годин підійшли до сьомого під»їзду АДРЕСА_14 , де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_3 телефонним зв'язком, а останній в цей час знаходячись на четвертому поверсі за допомогою відмичок проник до квартири НОМЕР_14 звідки викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_23 на загальну суму 5848, 22 гривні, а саме: золотий ланцюжок вартістю 1169,41 грн.; золотий хрестик вартістю 447,17 гри.; золоту каблучку вартістю 1459,65 грн.; золоту каблучку з бурштином вартістю 2771,99 грн.;

В апеляціях і доповненнях до них:

- засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з вироком суду просить кримінальну справу направити прокурору на додаткове розслідування в зв'язку з порушенням його прав на захист, що виразилось у ненаданні йому, як громадянину Грузії, перекладача.

- засуджений ОСОБА_4 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. Наголошує на тому, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв. Щодо обставин за яких його було затримано з ОСОБА_3 при вчинені крадіжки майна з квартири ОСОБА_23 зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги його показання, що умислу та особистого наміру на скоєння цього злочину він не мав. Спростовуючи висновки суду про причетність до вчинення інших злочинів вказує, що періодично давав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, яким той міг користуватися при скоєнні цих злочинів. За результатами апеляційного розгляду справи просить вирок скасувати, кримінальну справу направити прокурору на додаткове розслідування.

Від прокурора Сурженко Л.А., який приймав участь у розгляді справи надійшли заперечення на подані апеляції, в яких він вважає вирок суду обгрунтованим і законним, а тому просить апеляції засуджених залишити без задоволення, а вирок - без зміни, наводячи відповідні доводи на обгрунтування своєї позиції.

Заслухавши доповідь судді, думку засуджених та захисника ОСОБА_2 які підтримали подані апеляції, міркування прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_1 про відсутність підстав для їх задоволення, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи засудженого ОСОБА_4 про те, що він не причетний до вчинення спільно з ОСОБА_3 злочинів, а також, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі обставини справи є безпідставні і спростовуються дослідженими судом доказами, а саме:

Даними протоколу огляду роздруківки телефонних розмов з номерів мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони:

- 07.02.2012 в період з 09 год.30 хв. по 11 год. 39 хв. перебували поблизу будинку потерпілої ОСОБА_8;

- 24.02.2012 в період з 09 год.30 хв. по 11 год. 39 хв. перебували поблизу будинку потерпілої ОСОБА_17;

- 29.02.2012 в період часу з 10год. 02хв. до 12год. 04хв. перебували поблизу будинку потерпілої ОСОБА_18,

- 05.03.2012 в період часу з 09год. 56хв. по 10год. 57хв., перебували поблизу будинку потерпілої ОСОБА_19,

- 13.04.2012 в період часу з 08 год. 25 хв. по 14 год. 02 хв., перебували поблизу будинку потерпілої ОСОБА_11,

- 17.04.2012 в період часу з 08 год. 34 хв. по 14 год. 32 хв., перебували поблизу будинку ОСОБА_10,

- 17.04.2012 в період часу з 13 год. 24 хв. по 15 год. 54 хв., перебували поблизу будинку потерпілої ОСОБА_21;

- 18.04.2012 знаходилися в с.м.т. Ємільчине, та при цьому, у кожному із перерахованих випадків, у телефонному режимі постійно підтримували між собою зв'язок (т.5 а.с.251-256).

Показаннями на досудовому слідстві та у судовому засіданні засудженого ОСОБА_3, який визнав вину у вчинені крадіжок у вищезазначені дні з квартир вказаних потерпілих.

Висновком трасологічної експертизи № 1/718 від 09.07.2012, згідно якого, вилучені замки з квартир:

- АДРЕСА_7,

- АДРЕСА_9,

- АДРЕСА_10,

- АДРЕСА_11,

- АДРЕСА_12,

- АДРЕСА_15,

могли бути відчинені комплексом відмичок або застосуванням одного предмета ножа та відмички, які були вилучені у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 під час їхнього затримання після вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_23 (т.5 а.с.6-21).

Даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.07.2012, про те, що свідок ОСОБА_24 упізнала обвинуваченого ОСОБА_4, як особу, яку вона бачила 17.04.2012 о 14 годині у своєму під'їзді разом з іншим чоловіком, та які розпитували у неї про місцезнаходження її сусідів(т.5 ас. 222-223)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25, згідно яких, 29.02.2012р. у вечірній час йому стало відомо про вчинення крадіжки з квартири сусідки ОСОБА_18. При цьому він згадав, що цього дня, о 12 годині, він бачив двох незнайомих йому чоловіків, які виходили з їхнього під'їзду. Описуючи їхню зовнішність вказав, що один з них був високого зросту, другий на голову від нього нижчим. Дані чоловіки швидко пішли в іншу від нього сторону( т.4 а.с.226);

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про те, що 19.04.2012р. о 14 годині ними було затримано підозрюваних у вчинені крадіжок з квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_22. Під час особистого огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено розкладний ніж та грошові кошти, а також мобільний телефон марки «Нокіа» з сім карткою оператора «Лайф» . У ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти, мобільний телефон «Нокіа» з сім карткою оператора «Лайф», золоті вироби та металеві предмети(відмички), які були обмотані марлевою тканиною. Під час виявлення вказаних відмичок ОСОБА_4 намагався їх втоптати у землю. Під час спілкування з ОСОБА_3 останній не заперечував свою причетність до вчинення квартирної крадіжки, а також зізнався у вчиненні ряду крадіжок в містах Коростені, Овручі, Коростишіві та с.м.т.Ємільчине. В свою чергу ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення квартирної крадіжки та розповів, що саме ОСОБА_3 за допомогою відмичок проник до квартири, а він в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою у під'їзді будинку. Пояснив. що після крадіжки ОСОБА_3 віддав йому викрадені вироби із золота, які він поклав до своєї кишені (т.6, а.с.13-16).

При цьому, апеляційні твердження ОСОБА_4 про відсутність у нього умислу на викрадення майна ОСОБА_23, спростовуються оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, згідно яких, 19.04.2012 він на своєму автомобілі возив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до м. Новоград-Волинського, де за вказівкою ОСОБА_3 зупинився на одній із вулиць. Спочатку ОСОБА_3 кудись пішов сам, а потім по мобільному телефону викликав до себе ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому і попросив під'їхати до перехрестя, де разом з ОСОБА_4 вони сіли до автомобіля. При виїзді з м. Новоград-Волинський були зупинені працівниками ДАІ. Прибувші працівники слідчо-оперативної групи, провели огляд його автомобіля, а також особистий огляд ОСОБА_4 і ОСОБА_3. У ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти, у ОСОБА_4 грошові кошти і золоті вироби, які він сховав у трусах (т.1, а.с.135-136, т.6, а.с.7-11).

З урахуванням вищезазначених, а також інших досліджених судом доказів, яким у вироку дана належна оцінка, аналізуючи дані, що містяться у роздруківках телефонних з'єднань по датам інкримінуємих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, з яких вбачається, що вони на час вчинення крадіжок з квартир потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_1 та ОСОБА_23 перебували поблизу місць їхнього проживання та постійно підтримували між собою зв'язок за допомогою мобільних телефонів(т.5. а.с.251-278), суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини кожного з них у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, правильно кваліфікувавши ці їхні дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо апеляційних доводів засудженого ОСОБА_3 про порушення його прав на захист в наслідок незабезпечення його, як громадянина Грузії, перекладачем з української на грузинську мову під час досудового розслідування та судового розгляду справи, то за результатами дослідження матеріалів кримінальної справи вони свого підтвердження не знайшли. Так, з огляду на матеріали справи ОСОБА_3, як на час його затримання так і в подальшому при допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого показував, що проживає в Україні з 1997 року, українську мову розуміє добре, перекладача не потребує, проте просив спілкуватися з ним на російській мові якою також добре володіє. Пояснив, що проживаючи на території України неодноразово засуджувався за вчинення різних злочинів у тому числі за крадіжки. Після звільнення з місць позбавлення волі з 2009 року перебуває у законному шлюбі з громадянкою України з якою постійно проживає у м. Запоріжжя(т.1 а.с.27, 53, 263). Підтвердженням правдивості зазначених пояснень ОСОБА_3 в частині достатнього володіння ним та розуміння української та російською мовами, що надавало йому дійсну можливість здійснювати належний захист своїх прав, є власноручно ним виконані записи що містяться в різних процесуальних документах кримінальної справи, в написаних ним власноруч явках з повинною та в поданих ним клопотаннях, у тому числі і щодо забезпечення його захисниками (т.1 а.с.45, 50, 51, 92, 107, 121, 201, т.2 а.с.54, 63, 172). Крім того, з поданої ОСОБА_3 до слідчого власноручно виконаної заяви вбачається, що він бажає ведення діловодства по справі на російській мові, яку добре розуміє(т.2 а.с.265). Зазначене клопотання ОСОБА_3 було задоволено, в наслідок чого слідство по справі здійснювалося на російській мові. Аналогічні показання ОСОБА_3 і в ході судового розгляду справи (т.7 а.с.413). Крім того, підтвердженням належного дотримання в ході всього розгляду справи прав ОСОБА_3 на захист є і те, що усі прийняті рішення по справі надавалися ОСОБА_3 на російській мові, у тому числі і вирок суду першої інстанції.

За вказаних обставин, вищезазначені апеляційні доводи ОСОБА_3 про порушення його прав на захист, визнаються колегією суддів такими, що спрямовані на ухилення ним від відбуття призначеного йому судом покарання за вчинення злочинів, у скоєнні яких він визнав свою вину.

Як видно з матеріалів справи, слідчі органи і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для справи, порушень вимог кримінального-процесуального закону, які тягнуть на скасування вироку, у тому числі й тих, які б були пов'язані із забезпеченням права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист, перевіркою справи не виявлено, як і даних, які б могли свідчити про прояви упередженості щодо них з боку слідчих органів чи суду.

Суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, особи винних. Так, судом взято до уваги, що ОСОБА_3 має непогашені судимості, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України є не судимим, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

З врахуванням зазначеного, а також того, що вони вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких, матеріальні збитки потерпілим не відшкодували, їхнього відношення до вчиненого, суд і призначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді його реального відбуття, яке, на думку колегії суддів, є справедливим та достатнім для їхнього виправлення та перевиховання.

заяв засуджених про застосування до них Закону України „Про амністію" та звільнення від призначеного їм покарання, то вони задоволенню не підлягають, так як в силу тяжкості вчинених ними злочинів під дію цього закону не підпадають

Керуючись ст.ст. ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 07 жовтня 2013 року, щодо них - без зміни.

Судді: