Рішення № 38567465, 05.05.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/654/14-ц

Провадження №2/149/334/14

Номер рядка звіту 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05.05.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 05.06.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на 24.02.2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 21637,49 грн. яку позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі заяви відповідача, а також Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6, 7-9) між ПАТ «Акцент-Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір №б/н від 05.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн., з подальшим збільшенням у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5%. Станом на 24.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість, яка згідно розрахунку наданого позивачем, становить - 21637,48 грн.(а.с. 3).

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підтвердженням укладення договору №б/н від 05.06.2008 року є заява ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил надання батьківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

В порушення вимог даних норм і умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 24.02.2014 року у неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку наданого позивачем, складається із заборгованості за кредитом - 2713,00 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 10382,94 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 7035,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1006,55 грн., які підлягають стягненню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243,60 грн. сплачені згідно платіжного доручення № IHN96B0MUK від 26.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві 15.06.2004 року, ідентифікаційний номер 318522561) на користь ПАТ «Акцент-Банк» (р/р 29090829000010, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2008 року на загальну суму 21637 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 49 коп., з яких заборгованість за кредитом - 2713,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 10382,94 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 7035,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1006,55 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий ТУМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві 15.06.2004 року, ідентифікаційний номер 318522561) на користь ПАТ «Акцент-Банк» (р/р 64994919400001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) документально підтверджений розмір судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.