Ухвала суду № 38567230, 15.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1522/19776/12

Головуючий у 1-й інстанції: Домусчі Л.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року за заявою відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат, про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання проводити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням зміни посадового окладу поетапно запровадженим ч. 3 ст. 129 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року роз'яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В поданій заяві державний виконавець просить роз'яснити, чи повинен проводитись перерахунок пенсії з урахуванням зміни розміру посадового окладу в складі грошового забезпечення з урахуванням: посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 35%, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 14.02.2012 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням зміни розміру посадового окладу поетапно запровадженим ч. 3 ст. 129 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Як слідує зі змісту адміністративного позову та постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року, предметом спору в даній адміністративній справі було врахування під час здійснення перерахунку пенсії зміненого посадового окладу суддів згідно з ч. 3 ст. 129 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". При вирішенні судом спору обставини щодо врахування під час здійснення такого перерахунку пенсії інших складових заробітної плати, окрім посадового окладу, в судовому засіданні не встановлювалися та не перевірялися, оскільки цього не вимагалося сторонами в межах даного адміністративного спору.

Таким чином, роз'яснення рішення у спосіб, визначений судом першої інстанції, зокрема, встановлення судом сум, що належить перерахувати позивачу, фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, оскільки суперечить обставинам справи. Такі позовні вимоги позивачем не заявлялись та відповідно не були предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 2, 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

З аналізу положень вказаного Порядку слідує, що перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснюється виходячи з інформації про розмір грошового забезпечення, зазначеної у довідках державних органів.

Таким чином, роз'яснення судового рішення шляхом самостійного визначення судом розмірів грошового забезпечення для перерахунку пенсії суперечить встановленому чинним законодавством порядку здійснення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обставинам адміністративної справи, встановленим в судовому засіданні, та прийнятому судом рішенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду шляхом визначення сум перерахунку пенсії з урахуванням окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, роботи з таємними документами позивача в межах роз'яснення рішення, прийнятого у даній справі.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до частини 4 статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.