Ухвала суду № 38566458, 10.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 9104/31560/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Левицької Н. Г., Рибачука А. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі №2а - 2721/10/2270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містраль» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому і просило скасувати податкові повідомлення - рішення: №0005941502/0/7918 від 13 жовтня 2009 року, №0005941502/1/9954 від 22 грудня 2009 року та №0005941502/2/2280 від 26 лютого 2010 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що оспорювані повідомлення - рішення були прийняті відповідачем за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки у зв'язку із несвоєчасним поданням податкової декларації з податку на додану вартість за березень, травень та червень 2009 року, а також за наслідками розгляду скарг позивача. Проте, такі висновки податкового органу є неправомірними, оскільки позивач подавав до податкового органу (відповідача по справі) податкові декларації, проте посадові особи відмовляли у прийнятті, так як декларації були від'ємними та з бюджетним відшкодуванням. В подальшому такі декларації були направлені поштовим відправленням. При цьому в податкових деклараціях зазначено дату відмови у їх прийнятті та місцезнаходження службового приміщення. Також декларації були подані за підписами відповідальних за податковий облік на підприємстві осіб. У зв'язку з цим вважає, що вказані рішення прийняті всупереч положень Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року позовні вимоги задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0005941502/0/7918 від 13 жовтня 2009 року, №0005941502/1/9954 від 22 грудня 2009 року, № 0005941502/2/2280 від 26 лютого 2010 року.

Відповідач, не погодившись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду і з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім цього, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на ті обставини, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення не були враховані доводи відповідача та обставини, які спростовують позовні вимоги. Зокрема, як зазначає відповідач, декларацію з податку на додану вартість позивачем заповнено з невідповідністю прізвищ посадових осіб, оскільки у випадку зміни відповідальних осіб необхідно було дотримуватися вимог Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року №80. До Єдиного банку даних юридичних осіб підлягали внесенню відомості про відповідальних за податковий облік осіб юридичних осіб. Проте, жодних підтверджуючих документів щодо повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було надано. Також, відповідачем податкову декларацію за червень 2009 року було отримано 29 липня 2009 року із штампом поштового відділення про отримання та відправлення 11 червня 2009 року із заявою позивача від 20 липня 2009 року, що свідчить про неможливість надіслання вказаної декларації поштою 11 червня 2009 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу (відповідач) та позивач в судове засідання представників не направили, хоча сторони належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання у справі.

Також, від вказаних осіб відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що наказами позивача та довіреністю про надання відповідних повноважень підтверджується подання податкових декларацій відповідальними та уповноваженими особами. Також податкові декларації з податку на додану вартість за березень, травень, червень 2009 року відправлені позивачем поштовими відправленнями у терміни, встановлені законодавством, враховуючи вихідні та святкові дні. Крім цього від Хмельницької дирекції Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надійшла інформація про те, що при відправленні листа з декларацією за червень 2009 року поштовим відправленням з штемпелем на конверті 11 червня 2009 року виконавцем допущено технічну помилку.

Судом першої інстанції взято до уваги, що податкові декларації з податку на прибуток подані за підписами відповідальних осіб: заступника керівника ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 направлялись до податкового органу з моменту призначення даних осіб в тому числі і у 2008 році, який був предметом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, і результати якої підтвердили правомірність подачі таких декларацій. Тобто, це підтверджує достатність для податкового органу даних про осіб, що вказані платником податків у податкових деклараціях. Також за висновком суду першої інстанції відповідачем належним чином прийнято декларацію за квітень 2009 року, яка аналогічно підписувалась, як і декларації за березень травень та червень 2009 року. У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно встановлено порушення позивачем Законів України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, травень, червень 2009 року, що у свою чергу є підставою для скасування прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і підтверджується матеріалами справи, позивач - ТОВ «Містраль» 14 березня 1993 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради і внесений до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, а також 24 березня 1998 року його взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому. Крім цього позивачу видано свідоцтво платника податку на додану вартість за №31806888.

07 жовтня 2009 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за №9748/15 - 2/14145156. Згідно висновків перевірки, викладених в акті, позивачем порушено вимоги пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України від «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, як зазначає відповідач, достовірність даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за березень, травень, червень 2009 року стверджується підписами осіб, які не визначені у розділі 5 реєстраційної заяви за формою №1 податок на додану вартість, оскільки згідно даних податкового органу директором ТОВ «Містраль» рахується ОСОБА_5, а головним бухгалтером - ОСОБА_6, в той час як декларації підписані: від імені керівника - ОСОБА_2 та від імені головного бухгалтера - ОСОБА_3 13 жовтня 2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення за №0005941502/0/7918, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 510 гривень. Такі ж повідомлення - рішення про застосування штрафу у розмірі 510 гривень прийняті 22 грудня 2009 року за №0005941502/1/9954, 26 лютого 2010 року за №0005941502/2/2280.

Судом також встановлено, що згідно з наказом позивача №1 від 01 січня 2006 року відповідальною особою за ведення податкового обліку призначено ОСОБА_2, у зв'язку з чим їй надано право підписувати від імені позивача податкові декларації, розрахунки, звіти та інші документи, що стосуються ведення податкового обліку. Також, наказом №62/1 - к від 01 вересня 2006 року ОСОБА_3 переведено на посаду головного бухгалтера.

У зв'язку із відмовою у прийнятті декларації з податку на додану вартість за березень та червень 2009 року, їх було надіслано відповідачу поштовим зв'язком, що підтверджується заявами головного бухгалтера підприємства від 21 квітня 2009 року та від 20 липня 2009 року, повідомленнями про вручення поштового відправлення та описами вкладень у цінний лист.

Крім цього, згідно з повідомленням Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 07 травня 2010 року №08 - ОАС - 137 лист з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням на адресу податкового органу був відправлений 20 липня 2009 року і був виданий у відділенні поштового зв'язку по дорученню. Відбиток календарного штемпеля від 11 червня 2009 року на листі та описі вкладення мав місце внаслідок неправильного (помилкового) встановлення дати цього штемпеля на початок робочого дня відповідальною особою (оператором) відділення поштового зв'язку №1.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно - правовим актом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 43 цього ж Закону, на який посилається відповідач у своїх висновках, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

У відповідності до п. 3.4 наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Також, згідно з п. 7.9 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року №80 відомості про відповідальних за податковий облік осіб юридичної особи чи відокремленого підрозділу - керівника та головного бухгалтера (бухгалтера, якщо для забезпечення ведення бухгалтерського обліку за штатом платника податків передбачена лише одна посада бухгалтера без створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером) вносяться чи змінюються органом державної податкової служби в Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі: реєстраційної заяви платника податків з поміткою «Зміни»; даних про таких осіб, що вказуються платником податків у податкових деклараціях, розрахунках, звітах, якщо таких даних достатньо для однозначної ідентифікації відповідальних осіб платника податків.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження цих обставин, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення, виходячи з положень Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та «Про податок на додану вартість», а також наказів Державної податкової адміністрації України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що податкові декларації за вказані в акті перевірки періоди були підписані повноваженими особами і були направлені поштовими відправленнями у визначений строк.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими посилання суду першої інстанції на ту обставину, що вказані особи підписували податкові декларації з податку на прибуток з часу призначення (переведення) їх на відповідні посади, і ці декларації подавалися до податкового органу. Згідно Акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2008 року від 01 квітня 2009 року, податковим органом не встановлено порушень при поданні податкових декларацій, хоча перевірку було проведено і за періоди, у яких подавалися декларації за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тому, колегія суддів апеляційного суду не погоджується із доводами, викладеними відповідачем на обґрунтування апеляційної скарги, так як вони ґрунтуються на обставинах, яким відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову і які спростовані в судовому засіданні. При цьому, в судовому засіданні доведено, наявність повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в контексті положень ст. 4 Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Стосовно посилань відповідача на неможливість подання 11 червня 2009 року декларації за червень 2009 року колегія суддів зазначає, що обставини надіслання поштовим зв'язком вказаної декларації у встановлений строк доведені доказами, які судом першої інстанції дано правильну оцінку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по справі №2а - 2721/10/2270 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень - рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення особам, які беруть участь у справі, копії ухвали і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: А. І. Рибачук

Н. Г. Левицька