Вирок № 38565996, 11.02.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/2811/13-к

Провадження № 1-кп/412/7/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря: Лисяк О.І.,

прокурора: Ребенко Е.А.,

захисника: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодона Луганської області, громадянина України, не судимого, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

у вчинені кримінального правопорушеня, що передбачено ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року приблизно о 07 годині 20 хвилин водій автомобіля DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5, маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухався по автомобільному шляху "м. Краснодон - м. Антрацит". Автомобільний шлях пролягає по території Краснодонського району Луганської області. Під час руху в районі 2 км. + 200 метрів на вказаному шляху водій ОСОБА_5 перевищив небезпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого допустив наїзд автомобіля на зустрічну смугу проїжджої частини дороги, при цьому пересік суцільну білу смугу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги ПДР України: п. 2.3 «для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування на дорозі»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.2 «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п.12.1 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу й стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції й безпечного інтервалу. В той же час і в тому же місці назустріч водію ОСОБА_5 рухався автомобіль «RENAULT-21» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 Водій ОСОБА_6, побачивши автомобіль «DAEWOO», який рухався назустріч на його смузі руху, щоб уникнути лобового зіткнення застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зумів.

В результаті ДТП водію автомобілю «RENAULT-21» ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритого фрагментарного осколкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, садни чола, відломи коронок 3,4 зубів на верхній щелепі зліва. Закритий перелом правої стегнової кістки відноситься до категорії середній тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я по висновку експерта № 147 від 21.03.2013 року. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 заподіяні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати працездатності більше чим на одну третину, встановлено другу групу інвалідності. Друга група інвалідності, встановлена ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із наявними ушкодженнями (уламковий перелом правої стегнової кістки із зміщенням).

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «RENAULT-21» ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнього суглобового перелому вертлюжної западини праворуч. Закритий внутрішній суглобовий перелом вертлюжної западини праворуч відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я по висновку експерта № 149 від 21.03.2013 року.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля "RENAULT-21" ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 160 від 10.03.2013 року заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля "RENAULT-21" ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 153 від 10.03.2013 року заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля "RENAULT-21" ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 154 від 10.03.2013 року заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку експерта № 145/6 від 19.03.2013 року в розглянутій дорожньої ситуації водієві автомобіля «DAEWOO» слід було керуватися технічними вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «DAEWOO», мав технічну можливість запобігти дане ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобілю «DAEWOO» невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 ПДДУ, перебували в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2062/19 від 10.01.2014 року водій автомобіля DAEWOO держ.номер НОМЕР_5 ОСОБА_5, мав технічну можливість запобігти пригоді, однак не скористався нею, та його дії не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України й з технічної точки зору були умовою створення аварійної ситуації й знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 12.02.2013 року, приблизно о 07 годині він виїхав зі Свердловська у напрямку м. Краснодон. Він рухався зі швидкістю 60км/год. по своїй смузі руху. Раптом він відчув різкий біль у шиї та щоб угамувати біль він вирішив декілька разів зробити кругові рухи головою. При цьому відволікся від керування автомобілем, у нього потемніло в очах, він нажав на педаль гальм і втратив керування автомобілем. В результаті сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення з зустрічним автомобілем та зупинки його автомобіля він за допомогою сторонніх осіб вийшов з автомобіля. Оскільки він отримав тілесні ушкодження, його було госпіталізовано у лікарню, де він знаходився на лікування в травматологічному відділенні з 12.02.2013 року по 25.02.2013 року. В огляді місця ДТП він участі не приймав. У вчиненному щиро кається і просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами. Відшкодував 15000 гривень ОСОБА_6

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 його винність підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що 12.02.2013 року він з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 поїхав у Ровеньки на його автомобілі Рено -21, яким він керував по дорученню. Він керував автомобілем, на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_9, на задньому- ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Він їхав зі швидкістю 50-60 км. на годину. Вони проїхали міст через річку, під'їжджали до кафе "У Лукомор'я". Дорога була сухою. Десь о 07-20 він побачив автомобіль ДЕУ, який їхав у зустрічному напрямку. Потім автомобіль ДЕУ виїхав на його смугу руху, після чого відбулося зіткнення. Він знаходився у лікарні з 12.02.2013 року по 06.03.2013 року. В результаті ДТП він став інвалідом 2 групи. Має на утриманні двох дітей, яким на даний час позбавлений надавати необхідну допомогу. Постійно відчуває біль у нозі, а також головні болі. Заявив позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50000 гривень, моральної шкоди 50000, витрати на правову допомогу - 2000 гривень. В подальшому позов уточнив, прохав стягнути з цивільного відповідача - страхової компанії "Просто Страхування" у відшкодування матеріальної шкоди 27 221,1 гривень та моральної шкоди 5000 гривень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що 12.02.2013 року він зі своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зібралися поїхати у Ровеньки. Вони поїхали по дорозі у напрямку м. Свердловськ на автомобілі Рено -21, яким керував ОСОБА_3. На передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_9, а на задньому - він з ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Вони проїхали міст через річку, під'їжджали до кафе "У Лукомор'я". На їх смугу руху виїхав автомобіль ДЕУ, та відбулося зіткнення. Він отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні. Має на утриманні доньку. Заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди - 3454,26 грн., моральної шкоди - 50000 гривень, витрати на правову допомогу - 350 гривень. В подальшому уточнив позов, прохав стягнути з цивільного відповідача страхової компанії "Просто Страхування" у відшкодування матеріальної шкоди 2074,76 гривень, та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засідання про те, що у лютому 2013 року він зі знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_4 поїхали у м. Ровеньки на автомобілі Рено під керуванням ОСОБА_3. Він їхав на задньому сидінні разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а на передньому пасажирському - ОСОБА_9. Вони виїхали з Краснодону у напрямку Свердловська. З якою вони їхали швидкістю не пам'ятає, оскільки не звертав уваги на дорогу. Він почув, як хтось сказав: "Глянь, що він робить!" Він подивився на дорогу та побачив, що на їх смузі руху назустріч їде автомобіль ДЕУ. Коли він помітив ДЕУ відстань між автомобілями була 5 метрів. Відбулося зіткнення автомобілів, він отримав тілесні ушкодження. Погода була хмарна, без осадків, видимість була добра.

Показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що 12.02.2013 року близько сьомої години ранку він зі знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 поїхали у Ровеньки на автомобілі Рено. Керував автомобілем ОСОБА_3, а він їхав на передньому сидінні, на задньому - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вони виїхали за Краснодон та рухалися по прямій ділянці дорозі зі швидкістю приблизно 60 км. на годину. Дорога була сухою. На відстані 100 метрів він побачив, що з боку Свердловська рухається автомобіль сірого кольору. Коли відстань між автомобілями скоротилася, він побачив, що зустрічний автомобіль виїхав на їх полосу руху, після чого відбулося зіткнення автобілей. Він отримав тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що у лютому 2013 року він зі знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 поїхав у Ровеньки на автомобілі ОСОБА_3 "Рено". Автомобілем керував ОСОБА_3, а він сидів на задньому сидінні посередині. Дорога була сухою. погода ясною. Рухалися зі швидкістю приблизно 60 км/г. Потім він побачив, що на їх полосу руху с зустрічної плавно виїхав автомобіль ДЕУ, після чого відбулося зіткнення.

Винність ОСОБА_5 також підтверджується:

Витягом з кримінального провадження № 12013030450000112 від 12.02.2013 року.

Протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2013 року та схемою до нього в ході якого на автомобільному шляху м.Краснодон-м.Антрацит оглянуті транспортні засоби: автомобіль марки «ДЄУ» розташований на відстані передні колеса 3,1 м., задні колеса 0,63м. від правого краю шляху, автомобіль марки «Рено»- передні колеса 4,5м.,задні колеса 3,25м. від правого краю шляху. Сліди гальмування-одинарні належать автомобілю марки «ДЄУ», довжина правого сліду -11,3м., лівого сліду-6м., відстань між слідами 1,5м.,слід починається на відстані 1м. від смуги закінчується-0,3м. З місця пригоди вилучений відео-регістратор, який знаходився у автомобілі ДЕУ (т.1 а.п.13-23).

Протоком огляду транспортного засобу від 12.02.2013 року в ході якого на автомобільному шляху м. Краснодон - м. Антрацит 2 км. +200 метрів оглянутий автомобіль РЕНО -21, реєстраційний номер НОМЕР_4, зафіксовані отримані внаслідок ДТП ушкодження.(т.1 а.п. 24-25).

Протоколом огляду транспортного засобу від 12.02.2013 року в ході якого на автомобільному шляху м. Краснодон - м. Антрацит 2 км. +200 метрів оглянутий автомобіль ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_5, зафіксовані отримані внаслідок ДТП ушкодження.(т.1 а.п. 26-27).

Витягом з кримінального провадження 12013030180000604

Висновком експерта № 145/6 від 19.03.2013 року, згідно якого в розглянутій дорожній ситуації водієві автомобіля «DAEWOO» слід було керуватися технічними вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «DAEWOO», мав технічну можливість запобігти дане ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобілю «DAEWOO» невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 ПДДУ, перебували в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.п. 115-117).

Висновком експерта № 154 від 10.03.2013 року, згідно якого пасажиру автомобіля "RENAULT-21" ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (т.1 а.п. 118-119).

Висновком експерта № 153 від 10.03.2013 року, згідно якого пасажиру автомобіля "RENAULT-21" ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(т.1 а.п.120-121).

Висновком експерта № 147 від 15.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритого фрагментарного осколкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, садни чола, відломи коронок 3,4 зубів на верхній щелепі зліва. Закритий перелом правої стегнової кістки відноситься до категорії середній тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я по висновку. (т.1 а.п. 122-123).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 368 ОСОБА_6 заподіяні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати працездатності більше чим на одну третину, встановлено другу групу інвалідності. Друга група інвалідності, встановлена ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із наявними ушкодженнями (уламковий перелом правої стегнової кістки із зміщенням). (т.2 а.п. 82).

Висновком судово-медичної експертизи № 149 від 10.03.2013 року згідно якого ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнього суглобового перелому вертлюжної западини праворуч. Закритий внутрішній суглобовий перелом вертлюжної западини праворуч відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.(т.1 а.п. 124-125).

Довідкою № 19 від 13.03.2013 року відповідно до якою ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУ "ЦМЛ" з 12.02.2013 по 06.03.2013 та на його лікування витрачено 2510,22 грн. (т.1 а.п. 131).

Довідкою № 20 від 13.03.2013 року відповідно до якою ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУ "ЦМЛ" з 12.02.2013 по 20.02.2013 та на його лікування витрачено 984,22 грн. (т.1 а.п. 132).

Висновком судово-медичної експертизи № 160 від 10.03.2013 року, згідно якого в результаті ДТП пасажиру автомобіля "RENAULT-21" ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(т.1 а.п. 139-140).

Висновком судово-медичної експертизи № 159 від 10.03.2013 року згідно якого при судово-медичному огляді ОСОБА_5 25.03.2013 року виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких, а також середньої тяжкості тілесних ушкоджень. (т.1 а.п. 141-142).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2062/19 від 10.01.2014 року, згідно якого водій автомобіля DAEWOO держ.номер НОМЕР_5 ОСОБА_5, мав технічну можливість запобігти пригоді, однак не скористався нею, та його дії не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України й з технічної точки зору були умовою створення аварійної ситуації та знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.(т.2 а.п.163-166).

Відеозаписом ДТП, переглянутим у судовому засіданні.

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, які узгоджуються між собою, суд вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно (а.крим.провадження 54), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.крим.провадження155-156), раніше не судимий (а.крим.провадження157-158), одружений (а.п. 159), має вищу освіту.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, а також щирого розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілим, відсутність претензій у потерпілих до обвинуваченого, суд, на підставі ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.п. 114, т.2 а.п. 163).

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ПАТ "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 27 221 (двадцять сім тисяч двісті двадцять одну) гривню 10 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, а всього 32 221 ( тридцять дві тисячі двісті двадцять одну) гривню 10 копійок підлягає задоволенню у повному обсязі.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 76 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, а всього 7074 (сім тисяч сімдесят чотири) гривні 76 копійок підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представники цивільного відповідача ПАТ "ПРОСТО-страхування" ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні, а також відзивах на цивільні позови визнали уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 76 копійок, та моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, а також уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди 27 221 (двадцять сім тисяч двісті двадцять одну) гривня 10 копійок та моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень. (т.2 а.п.48, 61,151).

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови прокурора в інтересах КУ "ЦМЛ" та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 кошти, витрачені закладом охорони здоров'я Краснодонської КУ ЦМЛ на стаціонарне лікування ОСОБА_6 у травматологічному відділенні з 12.02.2013 року по 06.03.2013 року у сумі 2510,22 грн., а також на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у травматологічному відділенні з 12.02.2013 року по 20.02.2013 року у сумі 984,22 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він у період випробувального терміну - 1 (один) рік не вчинить нового злочину и виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави:

вартість проведеної автотехнічної експертизи № 145/6 від 19.03.2013 року в розмірі 586,80 грн.(п'ятсот вісімдесят шість гривен 80 копійок);

вартість проведеної автотехнічної експертизи № 2062/19 від 10.01.2014 року в розмірі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 40 копійок.

Цивільний позов прокурора прокуратури Краснодонського району Ребенка Є.А. в інтересах КУ "Центральна міська лікарня" про відшкодування збитків на лікування ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп. на розрахунковий рахунок № 35424003001302, МФО 804013, код 01983499.

Цивільний позов прокурора прокуратури Краснодонського району Ребенка Є.А. в інтересах КУ "Центральна міська лікарня" про відшкодування збитків на лікування ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2510 (дві тисячі п'ятсот десять) гривень 22 коп. на розрахунковий рахунок № 35424003001302, МФО 804013, код 01983499.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ПАТ "ПРОСТО- страхування" (п/р 26503441 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 27 221 (двадцять сім тисяч двісті двадцять одну) гривню 10 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, а всього стягнути 32 221 ( тридцять дві тисячі двісті двадцять одну) гривню 10 копійок.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ПАТ "ПРОСТО- страхування" (п/р 26503441 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 76 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень, а всього стягнути 7074 (сім тисяч сімдесят чотири) гривні 76 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком чинності-залишити без зміни.

Речовий доказ: відеореєстратор у корпусі чорного кольору, який вилучений з автомобіля "Daewoo" р.н. НОМЕР_5 у ході огляду місця ДТП - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5. Картку пам'яті із зазначеного реєстратора із відеозаписом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.І.Зінкін