Рішення № 38565932, 07.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/2450/14-ц

2/359/1104/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

26.03.2014 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія»Аеросвіт» на користь позивача заборгованість заробітній платі в розмірі 55665,32 грн. та середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 43902, 43 грн.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначає, що з 06 листопада 2006 року по 19 квітня 2013 року, вона працювала в приватному акціонерному товаристві «Авіакомпанії «Аеросвіт» на посаді старшого бортпровідника. Наказом відповідача № 1378-ос від 19 квітня 2013 року вона була звільнена у зв'язку з скороченням штату працівників. Відповідно до даного наказу, відповідач повинен був здійснити повний розрахунок за відпрацьований період, виплатити компенсацію за невикористану відпустку у кількості 182 календарних днів за період з 06.11.2009 р. по 19.04.2013 р. та виплати вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. Однак, в порушення ст.47 КЗпП України відповідач відповідний розрахунок не провів, не виплатив їй заробітну плату за грудень 2012 року - квітень 2013 року, а також компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в загальній сумі 55665,32 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що заробітна плата виплачується невчасно, відповідач повинен сплатити відповідну індексацію за кожен місяць невиплати заробітної плати в розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку. З огляду на це, з метою захисту своїх трудових прав вона і звернулась до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача Лешкевич О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і прийшов до переконання, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Між позивачем та відповідачем склалися трудові правовідносини щодо оплати праці, які регламентуються ст.ст. 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено, що з з 06 листопада 2006 року по 19 квітня 2013 року позивач працювала в приватному акціонерному товаристві «Авіакомпанії «Аеросвіт» на посаді старшого бортпровідника, що підтверджується даними копії трудової книжки ( а.с.4-6).

Відповідно до наказу № 1378-ос від 19 квітня 2013 позивач з 19.04.2013 року була звільнена з займаної посади у зв'язку з скороченням штату працівників (а.с.7). Відповідно до даного наказу, відповідач повинен був здійснити повний розрахунок за відпрацьований період, виплатити компенсацію за невикористану відпустку у кількості 182 календарних днів за період з 06.11.2009 р. по 19.04.2013 р. та виплати вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку.

Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином розрахунок з позивачем повинен бути проведеним 19.04.2013 року.

Згідно положення ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

В матеріалах справи знаходиться довідка про доходи ОСОБА_1 № 4812 від 13.05.2013 року (а.с.8) з якої слідує, що за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, останній нарахована заробітна плата, сума компенсації за відпустку, вихідна допомога в загальній сумі 68591 грн. 50 коп., за вирахуванням обов'язкових платежів та податків, сума заборгованості становить 55665 грн. 32 коп.

Судом встановлено, що при звільненні позивачу не виплачено заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, що є також складовою заробітної плати. Таким чином відповідачем порушені вимоги статті 47 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.

З цього приводу суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 55665 грн. 32 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до частини 5 пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності передбаченої ст. 177 Кодексу законів про працю України

Змістом статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ст. 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.

Тому, враховуючи, що відповідач при звільненні позивача, у встановлені законом строки, не виплатив йому нараховану заробітну плату та всі належні суми при звільненні, суд дійшов висновку, що з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" слід стягнути на користь позивача його середній заробіток за весь час затримки, починаючи з дня звільнення - 16.04.2013 р. в сумі 43902,43 яка визначена позивачем в позовних вимогах, яка була вирахувана з розміру середньомісячного заробітку позивача 3991,13 коп. відповідно до даних довідки про доходи (а.с.9). Тому для повного відновлення порушеного права слід стягнути з відповідача на користь позивача вказаний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, що становить 3991,13 грн.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 995 грн. 67 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнена від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 47, 115, 116,117 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці», керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 61, 77, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (місце знаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРОПОУ: 20048090, ідентифікаційний код:20048090) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату за грудень 2012 року - квітень 2013 року в розмірі 55665 гривень 32 копійки та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 43902 гривень 43 копійок, а всього стягнути 99567 гривень 75 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090), судовий збір на користь держави (рр №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) в сумі 995 грн. 67 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі середньомісячного платежу в сумі 3991,13 грн. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий