Ухвала суду № 38564290, 06.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.05.2014 Справа № 904/3683/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. -доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю прокурора Зіма В.Б., посвідчення № 001419 від 27.08.12 року

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 442195 від 08.02.01;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 146 від 27.02.13;

від відповідача-2: Євстигнеєв А.О., представник, довіреність №10/3-145 від 30.12.13;

від відповідача-2: Плахотній С.В., представник, довіреність №10/3-144 від 30.12.13;

від третьої особи-3: Легенченко М.О., представник, довіреність №4/10-6 від 09.01.14;

від третьої особи-4: Ніколаєнко Т.В., представник, довіреність б/н від 02.01.14;

представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/3683/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Сім'я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Шина-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району м. Дніпропетровська

за участю Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року (суддя Рудовська І.А.) у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231, укладеного між управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

24.04.2014 року представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що:

- у позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач стверджує, що спірний договір оренди від 06.01.2005 року вона не підписувала;

- з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи колегія суддів вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання.

У відповідності ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Ким (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою) виконані підписи в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165) та в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166)?

2. Ким (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою) виконаний підпис на листі від 03.07.2009 року на ім'я начальника комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Красногвардійського району» м. Дніпропетровська Воронова Н.П. (т.2, а.с. 176)?

3. Чи виконаний підпис «Печериця» у клопотанні від 14.11.2013 року про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210), на апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) та в графі "Орендар" типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с.162-163), акті приймання-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166) однією й тією ж самою особою?

4. Чи виконані підписи у клопотанні від 14.11.2013 року про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 210) і на апеляційній скарзі (т.2, а.с. 82) саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?

5. Чи виконано підпис в графі «Орендар» типового договору оренди комунального майна від 06.01.2005 року № 231 (т.2, а.с. 162-163), додаткової угоди без дати до договору оренди нежитлового приміщення (т.2, а.с. 165), в акті приймання-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 06.01.2005 року (т.2, а.с. 166) та на заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.05.2014 року (т.2, а.с. 174) однією й тією ж самою особою?

Матеріали справи направити до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача (АДРЕСА_1), надіславши йому рахунок.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських