Рішення № 38564139, 17.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16804/13 17.04.14

За позовом державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізвєстія в України»

про стягнення заборгованості у розмірі 113 362,33 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Босий В.П.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача Гулий О.С. (за довіреністю)

Поливода В.П. (за довіреністю)

від відповідача Пейкрішвілі М.Ш. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізвєстія в України» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 113 362,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з передплати та доставки періодичних видань загальнодержавної сфери розповсюдження № 1953 від 16.07.2012 р., згідно з якими відповідач зобов'язувався відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з припиненням доставки друкованого видання у порядку попередньої оплати, проте взятих на себе зобов'язань не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 99 065,61 грн. основного боргу, 6 112,20 грн. пені, 1 253,93 грн. трьох процентів річних та 6 930,59 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16804/13 та призначено її розгляд на 26.09.2013 р.

26.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, яке було задоволено судом.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Крім того, сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин у справі.

07.11.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом, та клопотання про продовження строків вирішення спору, у задоволенні якого судом було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи складність спірних правовідносин, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р., на підставі розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р., справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Дупляк О.М. та Любченко М.О., та призначено її до розгляду на 05.12.2013 р.

04.12.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин у справі.

05.12.2013 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 16.01.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням суддів Удалової О.Г. та Дупляк О.М. на лікарняному, справу № 910/16804/13 передано для розгляду колегії суддів: Чебикіна С.О. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2014 р. справу № 910/16804/13 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.02.2014 р.

31.01.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у зв'язку з виходом судді Удалової О.Г. з лікарняного, справу № 910/16804/13 передано для розгляду колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 р. справу № 910/16804/13 прийнято до провадження.

06.02.2014 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 11.03.2014 р.

11.03.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин у справі.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо відсутності можливості надати витребувані ухвалою суду відомості.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 03.04.2014 р.

03.04.2014 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Крім того, сторони заявили спільне клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 08.04.2014 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин у справі.

08.04.2014 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 17.04.2014 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин у справі.

17.04.2014 р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.07.2012 р. між державним підприємством по розповсюдженню періодичних видань «Преса» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ізвєстія в України» (далі - відповідач) був укладений договір про надання послуг з передплати та доставки періодичних видань загальнодержавної сфери розповсюдження № 1953 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що відповідач доручає, а позивач обов'язується приймати періодичні видання, друковану продукцію (надалі «Видання»), які видані згідно з законодавством України, державними стандартами та не містять у своєму складі окремих рекламно-інформаційних матеріалів, для розповсюдження за передплатою:

а) при здійсненні передплати позивачем та його співвиконавцями - (додаток 1-а);

б) при здійсненні передплати, прийнятої позивачем від відповідача (далі редакційна передплата) - (додаток 1-б).

23.05.2012 р. сторони склали акт виконаних робіт № РН-0004315, за яким позивач згідно з умовами Договору виконав, а відповідач прийняв виконання наступних робіт:

- включення видань до Каталогу періодичних видань;

- розміщення анотації в Каталозі періодичних видань.

Згідно з п. 4.3.8 Договору відповідач сплачує позивачу у разі припинення доставки видання (ліквідація видання, зміна назви, статусу, форми видання, частковий або повний невихід з друку всього або частини тиражу та ін.) у порядку попередньої оплати згідно з виставленими рахунками:

- за «Каталогом видань України» - видавничу вартість, витрати, пов'язані з поверненням грошей передплатнику згідно з діючими тарифами за ці послуги (в т.ч. анулювання, переказ грошей (поштовий переказ), заповнення бланку поштового переказу), витрати позивача за надані послуги з розповсюдження (приймання передплати, обробка замовлень та виключення з каталогу);

- за редакційною передплатою - штрафні санкції у розмірі 1% від вартості послуги та вартість анулювання передплати за кожен абонемент за діючими на момент проведення ануляції тарифами;

- при розповсюдженні на експорт - штрафні санкції у розмірі 1-2% від каталожної вартості видання, видавничу вартість, витрати позивача на повернення коштів передплатникам, витрати позивача за надані послуги з розповсюдження (приймання передплати та обробка замовлень).

З додатків 1-а (1) до Договору «Гарантійний лист» вбачається, що відповідач просив позивача організувати розповсюдження газети «Ізвестія в Україні» за передплатними індексами 49835, 96363 та 96124 (далі - видання).

Згідно з додатком 1-а до Договору «Перелік видань, які пропонуються для розповсюдження за передплатою з січня 2013 року»:

- для видання з передплатним індексом 49835 видавнича вартість на мінімальний термін передплати становила 5,42 грн., а вартість видання з доставкою для розповсюдження на території України - 7,14 грн.;

- для видання з передплатним індексом 96124 видавнича вартість на мінімальний термін передплати становила 26,00 грн., а вартість видання з доставкою для розповсюдження на території України - 32,91 грн.

- для видання з передплатним індексом 96363 видавнича вартість на мінімальний термін передплати становила 18,00 грн., а вартість видання з доставкою для розповсюдження на території України - 24,91 грн.

13.02.2013 р. від відповідача на адресу позивача надійшов лист № 4 (вх. № 1641), в якому відповідач повідомляв про припинення виходу газети «Ізвєстія в України» з 13.02.2013 р. та просив позивача виключити вказане видання з каталогу і провести ануляцію прийнятої передплати. Відповідач також гарантував оплатити проведення ануляції.

У зв'язку з цим, позивач направив відповідачу рахунки № 11/72, № 11/73 від 20.02.2013 р., № 11/75, № 11/76, № 11/78 від 21.02.2013 р. на загальну суму 104 609,48 грн.

Проте, відповідач вищевказані рахунки не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №28-849 від 15.05.2013 р. з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач відповіді на вказану претензію позивачу не надав, заборгованість не сплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 99 065,61 грн. основного боргу, 6 112,20 грн. пені, 1 253,93 грн. трьох процентів річних та 6 930,59 грн. штрафу.

Пунктом 3.6.3 Договору передбачено, що позивач має право утримати у разі неоплати відповідачем у 15-денний строк з дня направлення рахунків та (або) актів виконаних робіт вказані суми із сум, які підлягають перерахуванню відповідачу

Як вказує позивач у позовній заяві, а відповідач не заперечує проти зазначеного позивачем, на рахунку позивача залишились грошові кошти, які належать відповідачу в розмірі 5 543,87 грн. Вказані грошові кошти були утримані позивачем на підставі вищенаведеного пункту Договору, у зв'язку з чим розмір основного боргу відповідача на момент звернення позивача до суду зменшився і становив 99 065,61 грн. (104 609,48 - 5 543,87 = 99 065,61).

07.11.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема вказував, що доручив позивачу організувати розповсюдження та доставку видання лише на перше півріччя 2013 року.

Доводи відповідача спростовуються додатками 1-а (1) до Договору «Гарантійний лист», з яких вбачається, що відповідачем визначений мінімальний термін передплати - 1 місяць, а максимальний термін передплати - 12 місяців.

Крім того, відповідач у своєму відзиві вказував, що позивачем не надано документів на підтвердження кількості передплатників.

Доводи відповідача спростовуються розрахунковою відомістю компенсації затрат на повернення передплатних сум за анульовану передплату за лютий (частково -12.83 номера) 2013 р. згідно замовлення на анулювання № 11-к, № 12-к від 19.02.2013 р., розрахунковою відомістю компенсації затрат на повернення передплатних сум за анульовану передплату за лютий (частково - 3.33 номера) 2013 р. згідно замовлення на анулювання № 13-к від 19.02.2013 р., розрахунковою відомістю компенсації затрат на повернення передплатних сум за анульовану передплату з березня по грудень 2013 р. згідно замовлення на анулювання № 14-к, № 15-к, № 16-к від 19.02.2013 р.

Відповідно до п. 3.5.5 Договору, позивач зобов'язувався визначати тиражі видань за передплатою згідно з замовленнями співвиконавців по Договору та повідомляти видавцю (при його зверненні) тиражі на черговий місяць за 7 днів до початку передплатного періоду. Заявки на тиражі та замовлення по передплаті (ф. СП-28) на поточний місяць надсилати на поштову адресу відповідача не пізніше 10 числа передплатного місця.

Пунктом 3.6.4 Договору передбачено, що позивач має право здійснювати передплату на видання та самостійно виступати замовником перед відповідачем.

Так, на підставі вищевказаних пунктів позивачем було сформовано замовлення-наряд (ф. СП-28) № 1487 від 30.06.2013 р., з якого вбачається, що:

- за виданням з передплатним індексом 49835 на період з січня 2013 р. до грудня 2013 р. замовлено 938 комплектів, видавнича вартість яких склала 5 083,96 грн.;

- за виданням з передплатним індексом 96124 на період з січня 2013 р. до грудня 2013 р. замовлено 1394 комплектів, видавнича вартість яких склала 36 244,00 грн.;

- за виданням з передплатним індексом 96363 на період з січня 2013 р. до грудня 2013 р. замовлено 3000 комплектів, видавнича вартість яких склала 54 000,00 грн., а всього на суму 95 327,96 грн.

15.01.2013 р. позивач перерахував відповідачу суму видавничої вартості видання у розмірі 95 327,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 182, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також позивачем було сформовано замовлення-наряд (ф. СП-28) № 3481 від 30.06.2013 р., з якого вбачається, що:

- за виданням з передплатним індексом 49835 на період з лютого 2013 р. до грудня 2013 р. замовлено 65 комплектів, видавнича вартість яких склала 352,30 грн.;

- за виданням з передплатним індексом 96124 на період з лютого 2013 р. до грудня 2013 р. замовлено 76 комплектів, видавнича вартість яких склала 1 976,00 грн.;

- за виданням з передплатним індексом 96363 на період з лютого 2013 р. до грудня 2013 р. замовлено 202 комплекти, видавнича вартість яких склала 3 636,00 грн., а всього на суму 5 964,30 грн.

Видавнича вартість видання за замовленням-нарядом № 3481 від 30.06.2013 р. позивачем оплачена не була, оскільки відповідач повідомив позивача про припинення виходу видання.

Оскільки у кожному з замовлень-нарядів (ф. СП-28) вказана кількість замовлених (передплачених) комплектів видання на кожний місяць окремо протягом 2013 року, це дозволяє встановити загальну кількість комплектів передплаченого видання на місяць.

Так, видання з передплатним індексом 49835 передплатили у січні в кількості - 140 шт., у лютому - 146 шт., у березні - 144 шт., у квітні - 104 шт., у травні - 101 шт., у червні - 100 шт., у липні - 46 шт., у серпні - 45 шт., у вересні - 45 шт., у жовтні - 44 шт.; у листопаді - 44 шт., у грудні - 44 шт.

Видання з передплатним індексом 96124 передплатили у січні в кількості - 198 шт., у лютому - 208 шт., у березні - 188 шт., у квітні - 173 шт., у травні - 170 шт., у червні - 170 шт., у липні - 62 шт., у серпні - 61 шт., у вересні - 60 шт., у жовтні - 60 шт.; у листопаді - 60 шт., у грудні - 60 шт.

Видання з передплатним індексом 96363 передплатили у січні в кількості - 420 шт., у лютому - 445 шт., у березні - 426 шт., у квітні - 354 шт., у травні - 345 шт., у червні - 344 шт., у липні - 146 шт., у серпні - 145 шт., у вересні - 144 шт., у жовтні - 145 шт.; у листопаді - 144 шт., у грудні - 144 шт.

Позивач вказує, а відповідач не заперечує, що у лютому останній частково не виконав замовлення, у зв'язку з чим вийшло лише 8 номерів видань з передплатним індексом 96124 та 96363 та 1 номер видання з передплатним індексом 49835, протягом періоду з березня до грудня 2013 р. видання не друкувалось.

Судом встановлено, що за період з березня по грудень 2013 року розрахунок анулювання передплати здійснюється шляхом помноження кількості замовлених і не поставлених передплатникам комплектів видання на їх видавничу вартість.

Так, з березня по грудень 2013 р. було замовлено:

- 717 комплектів видання з передплатним індексом 49835, видавнича вартість якого становить 5,42 грн., тому вартість анулювання передплати становить 3 886,14 грн.;

- 1064 комплектів видання з передплатним індексом 96124, видавнича вартість якого становить 26,00 грн., тому вартість анулювання передплати становить 27 664,00 грн.;

- 2337 комплектів видання з передплатним індексом 96363, видавнича вартість якого становить 18,00 грн., тому вартість анулювання передплати становить 42 066,00 грн., а разом 73 616,14 грн., отже рахунок №11/76 від 21.02.213 р. виконаний позивачем вірно.

За лютий 2013 р. розрахунок анулювання передплати, у зв'язку з частковим виконанням відповідачем зобов'язань, здійснюється шляхом помноження загальної кількості замовлених передплатниками комплектів видання на видавничу вартість не виданих номерів.

Видавнича вартість не виданих номерів розраховується шляхом віднімання видавничої вартості фактично виданих номерів від видавничої вартості видання, встановленої договором.

Видавнича вартість фактично виданих номерів розраховується шляхом ділення видавничої вартості на усереднену кількість виходів видання на місяць та множенням отриманої суми на фактичну кількість виданих номерів у лютому.

Усереднена кількість виходів видання на місяць, яке видається 1 раз на тиждень, розраховується шляхом ділення кількості тижнів у році на кількість місяців у році, а усереднену кількість виходів видання на місяць, яке видається 5 разів на тиждень розраховують шляхом помноження кількості тижнів у році на кількість виходів видання на тиждень, віднімання від отриманої суми 10 святкових та вихідних днів та ділення отриманої суми на кількість місяців у році.

Так, усереднена кількість виходів видання на місяць, яке видається 1 раз на тиждень (видання з передплатним індексом 49835), становить 4,33 (52 / 12 = 4,33);

усереднена кількість виходів видання на місяць, яке видається 5 разів на тиждень (видання з передплатними індексами 96124, 96363), становить 20,83 ( 52 * 5 = 260; 260 - 10 = 250; 250 / 12 = 20,83);

видавнича вартість фактично виданих номерів для видання з передплатним індексом 49835 становить 1,25 (5,42 / 4,33 * 1 = 1,25);

видавнича вартість фактично виданих номерів для видання з передплатним індексом 96124 становить 9,98 (26 / 20,83 * 8 = 9,98);

видавнича вартість фактично виданих номерів для видання з передплатним індексом 96363 становить 6,91 (18 / 20,83 * 8 = 6,91);

видавнича вартість не виданих номерів для видання з передплатним індексом 49835 становить 4,17 (5,42 - 1,25 = 4,17);

видавнича вартість не виданих номерів для видання з передплатним індексом 96124 становить 16,02 (26 - 9,98 * 8 = 16,02);

видавнича вартість не виданих номерів для видання з передплатним індексом 96363 становить 11,09 (18 - 6,91 = 11,09).

У лютому 2013 року було замовлено:

- 146 комплектів видання з передплатним індексом 49835, видавнича вартість не виданих номерів якого становить 4,17 грн., тому вартість анулювання передплати становить 608,82 грн.;

- 208 комплектів видання з передплатним індексом 96124, видавнича вартість не виданих номерів якого становить 16,02 грн., тому вартість анулювання передплати становить 3 332,16 грн.;

- 445 комплектів видання з передплатним індексом 96363, видавнича вартість не виданих номерів якого становить 11,09 грн., тому вартість анулювання передплати становить 4 935,05 грн., а разом 8 876,03 грн., отже, рахунок № 11/73 від 20.02.213 р. виконаний позивачем вірно.

Відповідно до п. 6.2 Договору, для виконання робіт за даним Договором сторони укладають договори з іншими співвиконавцями (УДППЗ «Укрпошта» та ін.), які вирішують питання, що належать до їх компетенції, та несуть відповідальність відповідно до покладених на них обов'язків.

12.12.2007 р. між позивачем та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») був укладений договір доручення на розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою № 32-п/812-207 (далі - Договір доручення).

Згідно з п. 1.1 Договору доручення позивач доручив, а УДППЗ «Укрпошта», в особі філіалів та виробничих підрозділів, зобов'язалась виконати від імені позивача роботи по розповсюдженню періодичних друкованих видань, а саме:

- приймання передплати на вітчизняні видання загальнодержавної сфери розповсюдження та зарубіжні періодичні друковані видання;

- доставка періодичних друкованих видань;

- анулювання передплати;

- переадресування передплати;

- збір та надання оперативної інформації про хід та підсумки передплати та окремі видання;

- надання інформації для включення індексу видання до «Каталогу видань України»;

- оформлення внесення змін та доповнень до «Каталогу видань України»;

- надання інформації для присвоєння індексу виданню для включення до «Каталогу видань України».

Для розрахунку компенсації витрат на повернення передплатних сум за анульовану передплату на видання використовуються Тарифи на інші послуги поштового зв'язку, затверджені наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 940 від 27.11.2012 р. Вказані тарифи застосовуються позивачем на підставі наказу № 121 від 17.12.2012 р.

У відзиві відповідач вказує й на те, що вважає неправомірним здійснення розрахунку позовних вимог на підставі наказу позивача № 121 від 17.12.2012 р., з огляду на те, що тарифи затверджені пізніше, ніж був укладений Договір між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, тарифи, що застосовуються позивачем на підставі наказу № 121 від 17.12.2012 р., не зафіксовані умовами Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлюються не позивачем, а УДППЗ «Укрпошта», а відповідно до п. 4.3.8 Договору, у разі припинення доставки видання відповідач сплачує позивачу, зокрема, витрати, пов'язані з поверненням грошей передплатнику згідно з діючими тарифами за ці послуги.

До витрат, пов'язаних з поверненням грошей передплатнику, згідно з п. 4.3.8 Договору, включена вартість анулювання передплати, вартість здійснення переказу грошей (поштовий переказ), а також вартість заповнення бланку поштового переказу.

Відповідно до Тарифів на інші послуги поштового зв'язку, затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» № 940 від 27.11.2012 р.:

- вартість грошового переказу до 150,00 грн. включно становить 5,00 грн. (без ПДВ);

- вартість анулювання та переадресування передплати становить 5,00 грн. (без ПДВ);

- вартість написання адреси на поштовому відправленні; заповнення відповідного бланку за одиницю становить 1,50 грн. (без ПДВ).

Суд встановив, що розрахунок витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату здійснюється шляхом почергового множення кількості передплатників на тариф за оброблення замовлень, вартість ануляції передплати з ПДВ, вартість заповнення бланків поштового переказу з ПДВ, вартість здійснення грошового переказу з ПДВ та складення отриманих результатів множення.

Так, враховуючи кількість передплатників за виданням з передплатним індексом 49835, яка становила 146 осіб, тариф за оброблення замовлень - 0,02863, вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., вартість заповнення бланків поштового переказу з ПДВ - 1,80 грн., вартість здійснення грошового переказу з ПДВ - 6,00 грн., компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату на видання за лютий 2013 р. складає 2 018,98 грн.

Враховуючи кількість передплатників за виданням з передплатним індексом 96124, яка становила 198 осіб, тариф за оброблення замовлень - 0,12317, вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., вартість заповнення бланків поштового переказу з ПДВ - 1,80 грн., вартість здійснення грошового переказу з ПДВ - 6,00 грн., компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату на видання за лютий 2013 р. складає 2 758,02 грн.

Враховуючи кількість передплатників за виданням з передплатним індексом 96363, яка становила 445 осіб, тариф за оброблення замовлень - 0,12317, вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., вартість заповнення бланків поштового переказу з ПДВ - 1,80 грн., вартість здійснення грошового переказу з ПДВ - 6,00 грн., компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату на видання за лютий 2013 р. складає 6 195,81 грн.

Разом компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату на видання за лютий 2013 р. складає 10 972,81 грн.

Перевіривши розрахунки, суд дійшов висновку про те, що рахунок № 11/72 від 20.02.2013 р. виконаний позивачем вірно.

Враховуючи кількість передплатників за виданням з передплатним індексом 49835, яка становила 144 осіб, тариф за оброблення замовлень - 0,00943, вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., вартість заповнення бланків поштового переказу з ПДВ - 1,80 грн., вартість здійснення грошового переказу з ПДВ - 6,00 грн., компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату з березня по грудень 2013 р. складає 2 016,48 грн.

Враховуючи кількість передплатників за виданням з передплатним індексом 96124, яка становила 178 осіб, тариф за оброблення замовлень - 0,01001, вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., вартість заповнення бланків поштового переказу з ПДВ - 1,80 грн., вартість здійснення грошового переказу з ПДВ - 6,00 грн., компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату з березня по грудень 2013 р. складає 2 678,25 грн.

Враховуючи кількість передплатників за виданням з передплатним індексом 96363, яка становила 427 осіб, тариф за оброблення замовлень - 0,01001, вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., вартість заповнення бланків поштового переказу з ПДВ - 1,80 грн., вартість здійснення грошового переказу з ПДВ - 6,00 грн., компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату з березня по грудень 2013 р. складає 6 379,88 грн.

Разом компенсація витрат на проведення передплатних сум за анульовану передплату на видання з березня по грудень 2013 р. складає 11 074,61 грн.

Перевіривши розрахунки, суд дійшов висновку про те, що рахунок № 11/75 від 21.02.2013 р. виконаний позивачем вірно.

Крім того, відповідно до п. 4.3.8 Договору, у випадку припинення доставки видання відповідач сплачує позивачу за редакційною передплатою - штрафні санкції у розмірі 1% від вартості послуги та вартість анулювання передплати за кожен абонемент за діючими на момент проведення ануляції тарифами.

Судом встановлено, що штраф у розмірі 1% обраховується від суми, визначеної шляхом множення кількості комплектів видання на вартість послуг по доставці, а загальна вартість ануляції - шляхом множення кількості абонементів на вартість ануляції передплати з ПДВ.

Вартість послуг по доставці для виданням з передплатним індексом 96124:

- за період з березня по грудень 2013 р. становить 6,91 грн. (32,91 - 26,00 = 6,91, тобто вартість 1 комплекту видання з доставкою мінус видавнича вартість видання);

- за лютий 2013 р. становить 4,25 грн. (6,91 - 2,66 = 4,25, тобто вартість послуг по доставці мінус вартість послуг по доставці фактично поставлених номерів).

Так, у лютому 2013 р. за виданням з передплатним індексом 96124 була анульована редакційна передплата за 4 абонентами, враховуючи вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., загальна вартість ануляції становить 24,00 грн. Сума штрафу, враховуючи кількість комплектів, що склала 7 шт., а також вартість послуг по доставці у розмірі 4,25 грн. становить 0,30 грн.

Протягом періоду з березня по грудень 2013 р. за виданням з передплатним індексом 96124 була анульована редакційна передплата за 7 абонентами, враховуючи вартість ануляції передплати з ПДВ - 6,00 грн., загальна вартість ануляції становить 42,00 грн. Сума штрафу, враховуючи кількість комплектів, що склала 52 шт., а також вартість послуг по доставці у розмірі 6,91 грн. становить 3,59 грн.

А разом за проведеними розрахунками 69,89 грн.

Перевіривши розрахунки, суд дійшов висновку про те, що рахунок № 11/78 від 21.02.2013 р. виконаний позивачем вірно.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач документів, що підтверджують оплату заборгованості перед позивачем суду не надав. Суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 99 065,61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основного боргу позивач просив суд сягнути з відповідача 6 112,20 грн. пені, 1 253,93 грн. трьох процентів річних та 6 930,59 грн. штрафу.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата робіт, передбачених цим договором та розрахунки між сторонами, строки проведення яких не визначені законодавством або цим Договором, здійснюються безготівково протягом 10 банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт та підтверджується податковою накладною.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з п. 1.1 Статуту державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса», державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса» (далі - Підприємство) є державним унітарним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, що належить до сфери правління Адміністрації Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - Уповноважений орган управління), ідентифікаційний код 25593685.

Штраф за розрахунком суду становить 6 934,59 грн.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 6 930,59 грн., стягненню підлягає саме ця сума.

З огляду на неможливість перевірки розрахунку пені та 3% річних, наданого позивачем, або здійснення самостійного судом самостійного розрахунку, суд відмовляє у стягненні вказаних сум.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору оплата робіт, передбачених цих договором та розрахунки за цим сторонами, строки проведення яких не визначені законодавством або цим договором, здійснюється безготівково протягом 10 банківських днів з моменту отримання актів виконаних робіт та підтверджується податковою накладною.

Позивач документів, які б підтверджували направлення відповідачу актів виконаних робіт, доказів, які б підтверджували отримання відповідачем вказаних актів, суду не надав, у зв'язку з чим неможливо встановити строк виконання відповідачем свого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд не має можливості встановити строк виконання зобов'язання та, відповідно, визначити початок прострочення його виконання, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені та трьох процентів річних задоволенню не підлягають з огляду на їх недоведеність. Відмовляючи в позові у вказаній частині, судом враховано ту обставину, що ухвалами суду від 06.02.2014 р., 11.03.2014 р., а також неодноразово усно під протокол було зобов'язано позивача надати обґрунтування періоду, за який нараховано пеню та три проценти річних, оскільки матеріали справи не містять відповідних даних та доказів з урахуванням положень 4.2 спірного договору. Вимоги ухвали суду виконано не було, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізвєстія в України» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б, код 34493404) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код 25593685) 99 065 (дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят п'ять) грн. 61 коп. основного боргу, 6 930 (шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 59 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 93 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя В.П. Босий

Суддя М.О. Любченко