Ухвала суду № 38563591, 30.04.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кесарєвої О.І. - представника ПАТ «Дельта Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 9 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11073198000, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 21710 швейцарських франків з розрахунку 8,2 % річних на строк з 09.11.2006 р. по 09.11.2013 р.

В забезпечення умов договору між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № 57677 від 09.11.2006 р.

_________________

№ 22-ц/794/571/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідачки ОСОБА_1 станом на 22 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 12409, 70 швейцарських франків, 4 304,73 швейцарських франків - сума заборгованості за відсотками, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 147821 грн. 40 коп.

Позивач просив стягнути з відповідачів збільшену в процесі розгляду справи заборгованість в сумі 147821 грн. 40 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 147821 грн. 40 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11073198000, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 21710 швейцарських франків з розрахунку 8,2 % річних на строк з 09.11.2006 р. по 09.11.2013 р.

В забезпечення умов договору між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № 57677 від 09.11.2006 р.

14 лютого 2008 року додатковою угодою АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 внесено зміни до кредитного договору про зміну розміру ануітентного платежу за договором.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «УкрСиббанк», як кредитор (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок вищезазначеного перейшло (відступилося) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

При цьому, 19 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідачки ОСОБА_1 станом на 22.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 16714,43 швейцарських франки, з яких 12409,70 швейцарських франків - сума заборгованості за кредитом та 4304,73 швейцарських франків сума заборгованості за відсотками, що становить 147821 грн. 40 коп.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне задоволення збільшених позовних вимог на суму 147821 грн. 40 коп. станом на 22.10.2013 р. спростовується розрахунком заборгованості за спірним договором кредиту (а.с.122).

Доводи апелянтів про те що ПАТ «Дельта Банк» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки договір ОСОБА_1 з вказаним акціонерним товариством не укладався спростовується ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як встановлено судом між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Посилання в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення апелянтів щодо зміни кредитора у зобов'язанні є безпідставним. З ч.2 ст.516 ЦК України вбачається, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З наведеного випливає, що неналежне повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні не є підставою для повного звільнення боржника від виконання свого обов'язку за договором. Доказів виконання свого обов'язку первісному кредиторові ОСОБА_1 не надала.

Доводи апелянтів про сумнівність укладення договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» з причин недотримання сторонами цього договору порядку оформлення передачі документації стосовно ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовуються ст.204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи апеляційної скарги про ненадання виписки про рух коштів по спірному кредитному договору спростовуються копією виписки по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 09.11.2006 року по 23.12.2011 року (а.с.101-107).

З приводу доданих до апеляційної скарги квитанцій щодо сплати боргу за кредитним договором представник позивача в апеляційній інстанції пояснила, що ПАТ «УкрСиббанк» вказані в квитанціях суми зараховані в рахунок погашення боргу, а також враховані крім зазначених інші суми сплаченої заборгованості ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції відповідачам було роз'яснено їх право заявляти клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на підтвердження їх доводів про необґрунтованість розміру заборгованості по кредитному договору. Однак відповідачі даним правом не скористалися.

Апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: