Ухвала суду № 38563400, 18.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1321/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.,

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», приватний нотаріус ОСОБА_4, комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської міської ради про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 19.06.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» (далі за текстом Банк), та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 передано в заставу Банку нерухоме майно, а саме диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду від 23.05.2011 року з ОСОБА_3 стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором. Постановою ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було відкрито виконавче провадження. 11.10.2012 року ПП «Нива - ВШ» було проведено прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки, переможцем яких визнано ТОВ «Торгівельний дім «Резтех». Посилаючись на те, що Банк не було повідомлено про день та час проведення прилюдних торгів, чим порушено їх права як іпотекодержателя, просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 11.10.1012 року, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року, зобов'язати ПП «Нива-В.Ш.» провести повторні прилюдні торги з додержанням вимог Закону України «Про іпотеку», положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про забезпечення позову, накладено заборону на вчинення дій відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на час розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгівельний дім «Резтех», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ДельтаБанк» про забезпечення позову.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_3 та ПАТ «ДельтаБанк» просять апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, можуть бути застосовані заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

У відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень даних у пунктах 4,7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом спору є недійсність прилюдних торгів щодо продажу предмету іпотеки, а саме диспетчерського пункту і санітарно-харчового блоку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з тих підстав, що в ході виконавчого провадження та передачі на реалізацію нерухомого майна боржника порушені права Банку, як сторони у виконавчому провадженні.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду від 27.11.2013 року у цій же справі задоволено заяву ПАТ «ДельтаБанк» про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно та заборони реєстраційним органам вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації та перереєстрації прав власності відповідно до нерухомого майна (а.с.39).

Позивач в своїй заяві не зазначив яким чином заборона на вчинення дій ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні може вплинути на позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними за тих обставин, що зазначеною ухвалою суду накладено арешт на майно, що є достатнім способом забезпечення позову.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Натомість суд застосував такий спосіб забезпечення позову відповідно до якого відділу державної виконавчої служби заборонено вчиняти дії щодо спірного майна. Оскільки з пояснень сторін вбачається, що на виконанні знаходиться інше рішення суду, то зазначений спосіб забезпечення позову фактично забороняє здійснювати дії по виконанню судового рішення, що набрало законної сили.

Забезпечуючи позов Банку про визнання прилюдних торгів недійсними, суд не врахував, що на час постановлення ухвали, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки вже було виконане, спірне майно реалізоване з прилюдних торгів, переможець цих торгів зареєстрував за собою право власності на спірне майно і ухвалою суду зупинено виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про забезпечення позову від 21 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: