Ухвала суду № 38561927, 07.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Справа №925/378/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 10.04.2014 року

у справі №925/378/14 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом приватного підприємства «М.В.Будсервіс Стиль», с. Рудківці, Жидачівський р-н., Львівська обл.,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі», м. Черкаси,

про стягнення 62 221,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М.В.Будсервіс Стиль» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» про стягнення 62 221,83 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.04.2014 року у справі №925/378/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» на користь приватного підприємства «М.В.Будсервіс Стиль» 60 328,06 грн. боргу за виконані роботи та 1 893,77 грн. 3% річних

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Мареллі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Мареллі» також порушило питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» відсутні обігові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Жодних доказів про відсутність обігових коштів на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» не додано

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочку сплати судового збору. Доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» стосовно відсутності обігових коштів на рахунку визнаються судом необґрунтованими.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До апеляційної скарги скаржника не додано документів, що підтверджують надсилання копії скарги приватному підприємству «М.В.Будсервіс Стиль».

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 10.04.2014 року по справі №925/378/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Мареллі».

2. Справу №925/378/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

І.М. Скрипка