Ухвала суду № 38561591, 06.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/9814/12

Провадження № 2-п/645/29/14

УХ В А Л А

іменем України

06 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Іващенко С.О..

Секретар судового засідання Новицької Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 15 липня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18435,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.. та судовий збір за забезпечення позову в сумі 107,30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 15.07.2013 року, посилаючись на наступне. Про рішення суду вона дізналась 03 квітня 2014 р. отримавши копію заочного рішення. Повідомлень про слухання справи, вона не отримувала, тому вважає, що була належним чином не повідомлена про слухання справи, позовні вимоги, вважає не обґрунтованими, не змогла надати докази того, що вона пропустила, судове засідання через поважні причини. Крім того, за вказаною позивачем адресою вона не проживає.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, та просила скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2013р. з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Вказала, що позивачу було відомо про її місце проживання, оскільки надавала позивачу заяву про зобов'язання виплатити заборгованість, де вказала своє місце проживання.

В судовому засіданні представник позивача Травкін М.М., який діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, заяви, відповідно до п.10 кредитного договору, про зміну місця проживання не надала.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток заказною кореспонденцією із зворотнім повідомленням. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем по справі не було надано доказів про належне повідомлення позивача про зміну місця свого проживання. Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить посилань на нові докази, які не були досліджені та оцінені судом та мають значення для вірного вирішення справи.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15 липня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко