Ухвала суду № 38560739, 25.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. Справа № 804/10748/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника відповідача Старостенка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача 1: Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області), відповідача 2: Податкової міліції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області), відповідача 3: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі), відповідача 4: Курдюкова Сергія Олександровича - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 5: Хотюна Олександра Григоровича - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 6: Кривоноса Едуарда Вікторовича - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 7: Глухончука Володимира Леонідовича - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про стягнення середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття рішення прокурором Дніпропетровської області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання обґрунтовано наступним чином. Євромайдан Кривий Ріг звернувся 19.03.2014 р. до прокурора Дніпропетровської області з заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення. Рішення на підставі заяви прокурором не було прийнято. 17.04.2014 р. Євромайдан Кривий Ріг звернувся до прокурора Дніпропетровської області з запитом про надання інформації щодо прийняття рішення по попередній заяві. Станом на 24.04.2013 р. відповідь не отримана. Закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суттєво впливає на розгляд даної справи.

Позивачі, представник позивачів, представники відповідачів, відповідачі у судове засідання не з'явились.

Представник Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області) в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не стосується позовних вимог, які розглядаються в даній справі. Зазначене виключає можливість задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - позивачі) з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області), відповідача 2: Податкової міліції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області), відповідача 3: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі), відповідача 4: Курдюкова Сергія Олександровича - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 5: Хотюна Олександра Григоровича - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 6: Кривоноса Едуарда Вікторовича - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 7: Глухончука Володимира Леонідовича - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнання бездіяльності Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо неприйняття законних заходів при звинуваченні майора ОСОБА_5 та капітана ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_11, яка не відповідала вимогам Закону України «Про звернення громадян» та дії Курдюкова С.О., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л., Хотюна О.Г. щодо звинувачення майора ОСОБА_5 та капітана ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_11 - протиправними;

- стягнення на користь майора ОСОБА_5 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі солідарно 100 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення на користь майора ОСОБА_5 з Курдюкова С.О., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л., Хотюна О.Г. солідарно 40 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення на користь капітана ОСОБА_6 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі солідарно 60 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення на користь капітана ОСОБА_6 з Курдюкова С.О., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л., Хотюна О.Г. солідарно 20 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на користь майора ОСОБА_5 середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади - 20 101,00 грн.;

- стягнення з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на користь капітана ОСОБА_6 середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади - 18 123,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. зазначену ухвалу скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від посади, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині. В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. залишено без змін.

До клопотання представником позивачів додано копію запиту від 17.04.2013 р. про надання інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, якібули стороною у справі, - до встановлення правонаступника;2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду абоіншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом справа № 804/10748/3-а розглядається в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від посади.

Рішення, яке прийме прокурор Дніпропетровської області за результатами розгляду заяв Євромайдана Кривий Ріг від 19.03.2014 р. та від 17.04.2013 р. не впливає на розгляд справи в зазначеній частині позовних вимог.

Таким чином, відсутні передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення прокурором Дніпропетровської області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 25.04.2014 р.

Суддя (підпис) О.С. РябчукЗ оригіналом згідно