Ухвала суду № 38560634, 05.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Справа № 38/401-07

вх. № 13120/6-38

Суддя господарського суду: Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання: Коваленко М.Ю.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Незалежна сервісна компанія" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Правекс-Страхування", 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/2, код 20036721;

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, код 03328623;

про стягнення 5907, 77 грн.;

за участі представників:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2008 р. позов у даній справі було задоволено та вирішено стягнути з Харківського комунального підприємства “Міськелектротранс” на користь відкритого акціонерного товариства страхової компанії “Правекс-Страхування”, в подальшому заміненого на правонаступника - ВАТ "Незалежна страхова компанія", яке було в подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство "Незалежна страхова компанія", - 5907,77грн. компенсації страхових виплат позивача за договором добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗЛ № 492234 від 21.06.2006 р., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та 22.04.2008 р. на його примусове виконання судом було видано наказ, який стягувачем було повернуто суду, і 19.09.2011р. у встановленому законом порядку на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2011р. було видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Публічне акціонерне товариство "Незалежна Сервісна Компанія" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця №3991 від 24.12.2013р. (вх №324 від 30.12.2013р.).

Відповідно до витягу від 03.03.2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №38/401-07 призначено для розгляду судді Френдій Н.А., підстава повторного автоматичного розподілу: хвороба судді Жельне С.Ч.

Стягувач у судове засідання свого представника не направив, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності заявника №742 від 26.03.2014р. (вх.№11401 від 04.04.2014р.) та із заявою про уточнення прохальної частини скарги, яка прийнята 15.04.2014р. судом до розгляду, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р. у зв"язку з тим, що копія постанови з оригіналом виконавчого документа направлена не за належністю відповідного органу, до якого у відповідності до п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", вони мають бути направлені; визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо направлення оригіналу виконавчого документа з відповідною постановою, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" до господарського суду Харківської області, а не до ліквідаційної комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи, неправомірними та зобов"язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ усунути вказані порушення шляхом направлення оригіналу виконавчого документа з відповідною постановою у відповідності до п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи; визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо неодержання від Харківської міської ради пояснень та інформації про неперерахування виділеної нею коштів з бюджету міста Харкова на підтримку ХКП "Міськелектротранс" у розмірі 6536,90грн. для погашення існуючої заборгованості в повному обсязі.

У призначене судове засідання представник боржника не з'явився, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, докази на виконання ухвал суду від 04.03.2014р. та від 18.03.2014р. не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ухвали, що направлялися на адресу боржника, зазначену у позовній заяві, скарзі №3991 від 24.12.2013р., повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", т.2 а.с. 55-58, 82-86, 104-108).

Державна виконавча служба свого представника у судове засідання не направила, причини неявки у судове засідання не повідомила, у запереченнях (вх.№7385 від 04.03.2014р., т.2 а.с. 67-68) проти скарги вказує на те, що державний виконавець діяв у межах Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця №3991 від 24.12.2013р., з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини скарги №4801 від 26.03.2014р., дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2008 р. позов у даній справі було задоволено, стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" на користь ВАТ СК "Правекс-Страхування" (заміненого на правонаступника - ВАТ "Незалежна страхова компанія", а потім - перейменоване в ПАТ "Незалежна страхова компанія") - 5907 грн. 77 коп. компенсації страхових виплат позивача за договором добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗЛ № 492234 від 21.06.2006 р., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У встановленому законом порядку 19.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2008р. та ухвали господарського суду Харківської області від 14.09.2011р. було видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача, що подав його для виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Постановою від 11.06.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була скасована ухвалою суду від 06.02.2013р., Комінтернівський ВДВС ХМУЮ повернув наказ №38/401-07 виданий 19.09.2011 р.

Виконавче провадження за вказаним наказом було відновлено (постанова від 13.03.2013р., т.2 а.с. 73).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р. (т.2 а.с.74) виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №38/401-07 від 19.09.2011р. було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/5435/12 від 11.06.2013р. боржника визнано банкрутом.

Суть скарги полягає у тому, що оригінал виконавчого документа був направлений разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р. до господарського суду Харківської області, в той час як, за твердженням стягувача, мав бути направлений до ліквідаційної комісії (або ліквідатору), в зв"язку з чим просить скасувати вказану постанову та визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо направлення оригіналу виконавчого документа з відповідною постановою до господарського суду Харківської області, а не до ліквідаційної комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи, неправомірними та зобов"язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ усунути вказані порушення шляхом направлення оригіналу виконавчого документа з відповідною постановою ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особ, а також визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо неодержання від Харківської міської ради пояснень та інформації про неперерахування виділеної нею коштів з бюджету міста Харкова на підтримку ХКП "Міськелектротранс" у розмірі 6536,90грн. для погашення існуючої заборгованості в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами п.7 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною 4 названої статті Закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, від 09.06.2013р., статтю 49 доповнено частиною четвертою згідно із Законом N 4212-VI ( 4212-17 ) від 22.12.2011).

В контексті приписів п.7 ч.1 та ч.4 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що і приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р., і направляючи оригінал виконавчого документа до господарського суду, - державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевказане, підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р., визнання незаконними дій ДВС про направлення виконавчого документа до господарського суду та, відповідно, зобов"язання направити наказ до ліквідаційної комісії, - немає.

В частині скарги про визнання бездіяльності державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо неодержання від Харківської міської ради пояснень та інформації про неперерахування виділених нею коштів з бюджету міста Харкова на підтримку ХКП "Міськелектротранс" у розмірі 6536,90грн. для погашення існуючої заборгованості в повному обсязі суд вважає за доцільне відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Відмовити у визнанні дій державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо направлення оригіналу виконавчого документа з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р. до господарського суду Харківської області, а не до ліквідаційної комісії (або ліквідатору), неправомірними.

3. Відмовити в скасуванні постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013р.

4. Відмовити у визнанні бездіяльності державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ щодо неодержання від Харківської міської ради пояснень та інформації про неперерахування виділеної нею коштів з бюджету міста Харкова на підтримку ХКП "Міськелектротранс" у розмірі 6536,90грн. для погашення існуючої заборгованості в повному обсязі.

Суддя Френдій Н.А.