Ухвала суду № 38560595, 07.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 5023/4928/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши скаргу на дії ДВС по справі

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про орган ДВС дії якого оскаржуються стягнення 25 710 593,08грн. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України м.Київ

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 08.07.2013 року у справі за № 5023/4928/12 стягнув з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, під'їзд 3, 5 поверх, р/р 26035023298, банк філія ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 03361721) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна компанія" "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код 20077720) суму основного боргу у розмірі 16 611 478,96 грн., пеню у розмірі 126 320,60 грн., штраф у розмірі 116 280,41 грн., 3 % річних у розмірі 447 279,07 грн., а також судовий збір у розмірі 64 380 грн.

Відстрочив виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з 08.07.2013 року.

16.01.2014 до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у справі за № 5023/4928/12 до 01.01.2015 року.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2014 року апеляційну скаргу ПАТ"НАК"Нафтогаз України" залишив без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року без змін. ( т. 8 а.с.54-59).

Вищий господарський суд України постановою від 23.04.2014 року касаційну скаргу ПАТ""НАК "Нафтогаз України" залишив без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року у справі за № 5023/4928/12 залишив без змін ( т.8 а.с.83-86).

До суду від боржника Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" надійшла скарга на дії ДВС в якій останній просить суд :

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України з винесення постанови ВП № 42370285 від 07.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження протиправними ;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП № 42370285 від 07.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року;

- зобов*язати Відділ примусового виконання рішень ДВС України виконати певні дії направлені на відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області по справі за № 5023/4928/12 від 22.07.2013 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. На підставі статті 12 зазначеного Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що жодна з причин не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві з підстави надання до заяви про примусове виконання рішення суду копії неналежним чином завіреної нотаріальної довіреності на особу, що підписала таку заяву.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу на дії державної виконавчої служби до розгляду.

Розгляд призначити на "19" травня 2014 р. о 9:45.

Зобов*язати Відділ примусового виконання рішень ДВС України надати письмовий відзив на скаргу.

Суддя Лаврова Л.С.