Ухвала суду № 38559286, 07.05.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2014 року Справа № 823/833/14

11 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІКЕМА» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «ІКЕМА» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2014: №0000052203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з мита на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності, в сумі 17728,41грн.; №0000062203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб’єктами господарювання, в розмірі 3545,68грн.; сплачений судовий збір стягнути на користь позивача.

У судове засідання, призначене на 07.05.2014 об 11 год. 00 хв., позивач явку свого представника не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку з рекомендованим повідомленням про вручення.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши питання можливості розпочати судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Суд звернув увагу, що позивач не прибув у жодне з призначених судових засідань у цій справі.

Ухвалою суду від 07.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.04.2014 о 14 год. 30 хв. Позивач був повідомлений за адресою, вказаною ним у позовній заяві, про призначене судове засідання поштовим зв’язком з вимогою завчасно повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання.

14.04.2014 позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання, однак належних доказів цієї обставини суду не надав. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено до 23.04.2014 на 14 год. 10 хв., про що позивач повідомлявся поштою, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції. Також позивача зобов’язано надати суду докази поважності неприбуття представника у судові засідання та роз’яснено, що повторне його неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 23.04.2014 на 14 год. 10 хв., позивач явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надав. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено до 28.04.2014 об 11 год. 20 хв., про що позивач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції. Також позивача повторно зобов’язано надати суду докази поважності неприбуття представника у судове засідання.

28.04.2014 об 11 год. 20 хв. у судове засідання позивач втретє явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Водночас надав суду клопотання про відкладення розгляду справи до 07.05.2014 у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника. Тому, розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 07.05.2014 об 11 год. 00 хв., про що позивач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції.

07.05.2014 об 11 год. 00 хв. позивач явку свого представника не забезпечив вчетверте, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав. Отже не виконав обов’язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч. 2 ст. 40 КАС України.

Суд звернув увагу, що причини, з яких позивач не міг забезпечити явку представника, що вказувалисяґ у клопотаннях, суд ухвалами від 14.04.2014 та від 28.04.2014 визнав неповажними, роз’яснивши, що представником позивача може бути не лише наймана особа, а й керівник, а будь-яке клопотання повинно підтверджуватися доказами.

Оскільки провадження у справі відкрито 07.04.2014, тому подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення встановленого КАС України місячного строку розгляду справи.

Суд зауважує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами – це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб – учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов’язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ту обставину, що позивач, в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника у всі призначені судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі та доказів про поважність причин неприбуття у призначені судові засідання не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 122, 155, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІКЕМА» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2014 №0000052203 та №0000062203 – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич