Ухвала суду № 38556447, 28.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.Справа № 816/7402/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

прокурора Мухи А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонозаводської міської ради Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 816/7402/13-а

за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області

до Червонозаводської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Лохвицького району Полтавської області (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводської міської ради Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Червонозаводська МР Полтавської області), в якому просив суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення сесії Червонозаводської МР Полтавської області від 17.12.2013 р. №6 «Про розгляд Резолюції Народного Віче від 12.12.2013 року».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 816/7402/13-а адміністративний позов Лохвицького району Полтавської області до Червонозаводської міської ради Полтавської області про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять першої сесії шостого скликання Червонозаводської міської ради Полтавської області від 17.12.2013 р. №6 «Про розгляд Резолюції Народного Віче від 12.12.2013 року».

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 816/7402/13-а та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на норми ст.7 Конституції України, ст.9, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2, 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, вказав на правомірність винесеного на черговій сесії рішення відповідача від 17.12.2013 року, яким була розглянута і підтримана Резолюція Народного Віче від 12.12.2013 року, яка, за своєю суттю, є тільки баченням людей тих подій, що відбулися в Україні за останній час. З огляду на викладене, вважає, що відповідач при прийнятті зазначеного рішення діяв у межах своїх повноважень, лише підтримав бачення своїх виборців, тобто діяв виключно в інтересах громади в межах норм чинного законодавства.

Прокурор Муха А.І., у судовому засіданні надав клопотання, в якому, посилаючись на ч.2 ст.112, ч.3 ст.136, ч.1 ст.194 Кас України, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову прокурора Лохвицького району Полтавської області від позову, у зв'язку з чим закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, які за правилами п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, не були відомі суду першої інстанції на момент ухвалення рішення та повідомлені позивачем під час апеляційного розгляду справи, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 816/7402/13-а підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю відповідно ч.2 ст.203 КАС України.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Прокурора Лохвицького району Полтавської області про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 816/7402/13-а - визнати нечинною.

Закрити провадження по справі за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області до Червонозаводської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2014 р.