Ухвала суду № 38556275, 30.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Луганськ

Справа № 812/1199/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Барашко М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 24 лютого 2014 року у справі за поданням Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, відкритих у банках, в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку в загальній сумі 889179,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Первомайськвугілля» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 24 лютого 2014 року у справі за поданням Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, відкритих у банках, в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку в загальній сумі 889179,32 грн.

В обґрунтування наданої заяви зазначено, що одноразове стягнення боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ДП «Первомайськвугілля», призведе до погіршення фінансового стану підприємства, вплине на його спроможність виконання інших боргових зобов'язань за раніше пред'явленими вимогами.

Звертає увагу, що 27.02.14 та 27.03.2014 перераховано відповідачем у рахунок сплати податкового боргу 90 тис.грн.

ДП «Первомайськвугілля» належить до державного сектору економіки, оскільки його засновником є Держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Основним видом діяльності підприємства є видобуток вугілля.

Часткове недофінансування підприємства призводить до неможливості виконання підприємством своєчасно та у повному обсязі зобов'язань щодо сплати заробітної плати, загальнообов’язкових платежів до бюджету та державних фондів та зобов'язань, розстрочених за рішеннями суду.

ДП «Первомайськвугілля» перебуває на даний момент у складному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансовий стан та звітом про сукупний дохід за 2013 рік. Станом на 01.01.2014 податковий борг ДП «Первомайськвугілля» складає 11632 тис. грн., окрім цього борг по розстроченим податковим зобов'язанням складає 170 млн. грн. Загальна заборгованість підприємства з податків та інших обов'язкових зборів станом на 01.01.2014 становить 61979,3 тис. грн. (у тому рахунку у борги, які виникли внаслідок дії розпорядження колишнього Кабінету Міністрів України про відстрочку сплати обов'язкових платежів до бюджетів у період з січня 2009 року по січень 2010 року включно). ДП «Первомайськвугілля» не мало можливості виконувати свої зобов'язання щодо сплати екологічного податку за 4 квартал 2013 року.

Заявник зазначає, що ДП «Первомайськвугілля» розробило та узгодило інвестиційні плани щодо розвинення виробничої діяльності підприємства та поліпшення його фінансово-економічного стану. Так, у березні 2014 року введена в експлуатацію лава на ВП «шахта «Гірська», у зв'язку з чим планується отримати 65,6 млн. грн. бюджетних коштів. Програма соціально-економічного розвитку ДП «Первомайськвугілля» на 2014 рік передбачає вкладення грошових коштів у виробництво в обсязі 158,9 млн. грн., у тому рахунку: 80 млн. грн. - кредит під державні гарантії відповідно до інвестиційного проекту та 58,9 млн. грн. - власні кошти підприємства від реалізації товарної продукції. Запланований підприємством на 2014 рік обсяг видобутку вугілля передбачає отримання активів від реалізації вугільної продукції на суму 407,8 млн. грн., що дозволить збалансувати фінансову діяльність підприємства та надасть можливість отримані кошти направляти на оплату поточних податкових зобов'язань, а також сум, раніше розстрочених рішеннями суду. Інформація по запланованим роботам та проект Програми розвитку гірничих робіт на 2014 рік додаються.

У зв’язку з чим, заявник просив суд встановити спосіб, строки і порядок виконання постанови суду від 24 лютого 2014 року у справі №812/1199/14 шляхом сплати податкового боргу з екологічного податку за 4 квартал 2013 року у загальному розмірі 799437,11 грн. рівними частинами на період: з травня 2014 року по березень 2019 року у сумі 13324 грн. щомісячно, у квітні 2019 року – 13321,11 грн.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив заяву розглядати без його участі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав відзив на заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення заяви Державного підприємства «Первомайськвугілля» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 24 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву про встановлення способу, строків і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Посилання представника заявника (відповідача) на важке фінансове становище Державного підприємства «Первомайськвугілля», як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зауважує, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні.

Також, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не уклав угоду з податковим органом згідно з вимогами статті 100 Податкового кодексу України. Перекладання та використання свого права, пов'язаного з обов'язком на укладання відповідного договору відстрочення в межах податкового законодавства сторонами (з одного боку позивача, як стягувача, з іншого - боржника) шляхом прийняття судового рішення про надання такої розстрочки є не коректним. Якщо позивач вважає можливим встановлення розстрочення сплати податкового боргу, то він не позбавлений такої можливості шляхом вирішення цього питання в межах статті 100 Податкового кодексу України. Перекладання такої можливості на суд є безпідставним.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати платежів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки несвоєчасне надходження коштів до бюджету призводить до неналежного забезпечення і функцій, які здійснюються органами державної влади.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Первомайськвугілля» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 24 лютого 2014 року у справі за поданням Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, відкритих у банках, в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку в загальній сумі 889179,32 грн., відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.М.Чиркін