Ухвала суду № 38556153, 08.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2014 року о 12 год. 50 хв.Справа № 808/646/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про оголошення перерви в розгляді адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000531502 від 09.01.2014.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 08.04.2014 подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не прибув, 08.04.2014 від нього надійшло клопотання, в якому він просив оголосити перерву до 09.04.2014 у зв'язку з неможливістю явки представника, який супроводжує дану справу - начальника юридичного відділу Бурашнікової О.С., оскільки остання перебуває у відпустці, яка закінчується 08.04.2014. На підтвердження зазначеної обставини відповідачем додано до клопотання копію Наказу про надання відпустки.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо відсутності можливості направити представника для участі в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, зважаючи на викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.41, 150, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Шара