Ухвала суду № 38556148, 05.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2014 року Справа № 0870/4463/12 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2012 № 0000020808 та № 0000030808, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" звернулось до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2012 № 0000020808 та № 0000030808.

Ухвалою суду від 16.05.2012 відкрито провадження у адміністративній справі № 0870/4463/12 та призначено до судового розгляду на 05.06.2012. Провадження у справі зупинялось до 14.05.2012.

Ухвалою суду від 14.05.2014 провадження у справі №0870/4463/12 зупинено до набрання чинності рішенням у справі №0870/4453/12 за позовом ПАТ "ЗАПОРІЖКОКС" до СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000010808 від 04.01.2012.

25.04.2014 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у зв'язку із тим, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а саме постанова у справі №0870/4453/12 набрала законної сили.

Частина 5 ст. 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідачем на адресу суду також направлено клопотання про заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що 03.06.2013 відбулася державна реєстрація юридичної особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (38732272), яка є правонаступником СДПІ по роботі з ВПП у М.Запоріжжі.

Наказом СДПІ з обслуговування ВП у М.Запоріжжі МГУМ від 27.06.2013 № 5 СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУМ розпочала свою діяльність, як орган виконавчої влади.

За приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з 19.05.2014, призначити справу до судового розгляду та допустити заміну відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 55, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 0870/4463/12 поновити з 19.05.2014.

2. Засідання суду призначити на 19 травня 2014 року о/об 14:00 год.

3. Допустити заміну відповідача у справі № 0870/4463/12 - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою (забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи).

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.М. Нечипуренко