Ухвала суду № 38555133, 28.04.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-4107/2011

8/219/5/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що під час судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди були встановлені обставини, які є нововиявленими по відношенню до судових рішень, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, а саме те, що допитана у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 визнала, що за договором купівлі-продажу квартири від 15.07.2011 року вона отримала від ОСОБА_2 всю грошову суму оплати за придбане житло.

Заслухавши заявника ОСОБА_2 та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 10.08.2012 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.09.2012 року. За даним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 6 400 гривень.

Апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення від 04.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди, за яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2397 грн. 90 коп. заборгованості. При цьому в даному рішенні апеляційного суду Донецької області від 04.07.2013 року зазначено, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2012 року та апеляційного суду Донецької області від 14.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, стосуються правовідносин, що склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, безпосереднього правового зв`язку з відносинами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, рішення судів за якою заявник вимагає переглянути за нововиявленими обставинами, була наявність заборгованості ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 15.07.2011 року. При цьому зміст рішення суду першої інстанції від 10.08.2012 року свідчить, що ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, посилалась на факт сплати нею всієї суми боргу за згаданим договором купівлі-продажу від 15.07.2011 року, якому суд надав відповідну правову оцінку у рішенні від 10.08.2012 року.

Тому слід визнати, що ця обставина не може вважатися нововиявленою, що підтверджується положеннями абз.2 п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», за якими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясування судом обставин, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими.

Згідно з вимогою абз.2 ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

У абз.2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що зі змісту абз.2 ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину.

У зв`язку з цим слід зазначити, що показання свідка ОСОБА_3, на які посилається заявник як на нововиявлену обставину у справі, не може вважатися обставиною, яка підтверджує виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу квартири від 15.07.2011 року.

Тим паче, що стан технічного запису судового засідання з показаннями даного свідка не дозволяє перевірити достовірність тверджень заявника ОСОБА_2, що ОСОБА_3 визнала, що за договором купівлі-продажу квартири від 15.07.2011 року вона отримала від ОСОБА_2 всю грошову суму оплати за придбане житло. Сама ОСОБА_3, будучи опитаною в судовому засіданні, в якому розглядалася заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, факт визнання нею в своїх показаннях свідка сплати ОСОБА_2 боргу в повному обсязі спростувала. При цьому у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди вказано, що свідок ОСОБА_3 показала, що після укладення договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2011 року ОСОБА_2 повинна була сплатити до 01.12.2011 року їй 800 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк