Рішення № 38554734, 24.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/5725/13-ц 24.04.2014 24.04.2014 24.04.2014

Провадження №22-ц/784/1096/14

провадження № 22ц/784/1096/2014 Головуючий у першій інстанції: Максютенко О.А.

категорія 05 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Руднік Є.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідачів - ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом, який в подальшому змінив, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач зазначав, що у вересні 2012 року між ним та ОСОБА_6 було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. При цьому ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового приміщення, зокрема щодо ціни, передачі квартири у власність, оформлення договору нотаріально. 10 вересня 2012 року він сплатив відповідачці 40500 грн., а 20 вересня того ж року - ще 162000 грн., після чого оселився у вказаній квартирі. Однак, відразу договір купівлі-продажу квартири нотаріально посвідчений не був та вони домолися про його посвідчення до 1 жовтня 2012 року. Проте в подальшому відповідачі відмовились укладати такий договір.

Посилаючись на те, що між ними було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору та відбулося його повне виконання, але у зв'язку із тим, що відповідач відмовляється від його укладення у письмовій формі та нотаріального посвідчення, що перешкоджає йому оформити право власності на придбану квартиру, позивач просив суд визнати дійсним нікчемний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року позов задоволено. Постановлено визнати дійсним нікчемний договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 20 вересня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири та відбулося виконання договору, а тому є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним за правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Між тим, з такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

За змістом цієї норми суд визнає угоду дійсною тоді, коли момент вчинення правочину пов'язаний з моментом нотаріального посвідчення.

Згідно вимог ст. 657 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Моментом укладення такого договору, відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України, є його державна реєстрація.

З матеріалів справи вбачається, що 10 та 20 вересня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_5 25000 доларів США, про що зазначили в нотаріально посвідчених заявах. Крім того, відповідачі зазначили, що вказані грошові кошти вони отримали за продаж квартири АДРЕСА_1, а відповідний договір купівлі-продажу буде оформлено до 1 жовтня 2012 року.

Однак цей договір нотаріально посвідчено не було та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Отже, сторони не дотримались вимог ст.ст. 210, 640, 657 ЦК України, а тому спірний договір є не укладеним.

В зв'язку з цим, правила ч. 2 ст. 220 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи і вимоги закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених ст. 220 ЦК України для визнання угоди дійсною.

Доводи представника позивача про те, що на момент виникнення спірних правовідносин не вимагалась реєстрація договорів купівлі-продажу нерухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень цивільного права.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню на підставі до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: