Ухвала суду № 38554675, 24.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/296/14-ц 24.04.2014 24.04.2014 24.04.2014

Провадження №22-ц/784/1345/14

Головуючий у першій інстанції-Іщенко Х.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Рудніку Є.М.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - КБ «ПриватБанк»)

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою того ж судді від 3 березня 2014 року - повернуто за частиною 2 статті 121 ЦПК .

В апеляційній скарзі банк, не погодившись з висновком судді про невиконання ним вимог попередньої ухвали у встановлений строк, просив ухвалу від 3 березня 2014 року скасувати та передати матеріали на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву банку за частиною 2 статті 121 ЦПК, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 18 лютого 2014 року про усунення недоліків у встановлений законом строк, а саме не виклав обставин та не зазначив доказів, якими обґрунтовується позов; не зазначив алгоритму розрахунку заборгованості; не обґрунтував строку позовної давності за споживчим кредитом.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За правилами частини 3 статті 70 ЦПК, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частиною 6 статті 70 ЦПК процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення процесуальні документи здано на пошту.

Отже, при вирішенні питання про закінчення процесуальних строків суддя має враховувати не тільки настання останнього дня процесуального строку, а також і можливість вчинення процесуальної дії поза межами суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху від 18 лютого 2014 року банк отримав 24 лютого 2014 року (а.с. 16). Тобто строк для виконання ухвали спливав 1 березня 2014 року, який є вихідним. Наступним після вихідного робочим днем є 3 березня 2014 року.

3 березня 2014 року КБ «ПриватБанк» направив на адресу суду заяву про виправлення недоліків з доданням додаткових документів (а.с.20-24), про що свідчить штамп поштового відділення (а.с. 25).

Отже, позивач вчинив процесуальну дію у строк, встановлений судом у відповідності з законом, а тому підстав для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК, не вбачається.

Таким чином, ухвалу судді від 3 березня 2014 року про повернення позовної заяви не можна вважати законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: