Постанова № 38550791, 15.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 квітня 2014 року 16 год. 45 хв. № 826/2758/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель), третя особа: відділ освіти Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 березня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель) (далі - відповідач), третя особа: відділ освіти Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 12 лютого 2014 року № 180-р/пк-ск в оскаржуваній частині (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив про необ’єктивність відповідача при дослідженні матеріалів скарги позивача щодо встановлення третьою особою дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю кам’яного вугілля.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, у якій призначено попереднє судове засідання, та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відділ освіти Кілійської районної державної адміністрації Одеської області допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа).

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду колегією суддів у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 24 березня 2014 року.

Представник третьої особи у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла. Поряд з цим, 18 березня 2014 року до суду через канцелярію від представника третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 02 квітня 2014 року судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу на розгляд надійшла скарга позивача від 16 січня 2014 року № 1601/9-1 (далі - скарга) щодо встановлення третьою особою дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю "05.10.1. Вугілля кам’яне" (далі - документація) (оголошення № 213805, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 16 грудня 2013 року № 99 (842) (далі - конкурсні торги).

Рішенням відповідача від 21 січня 2014 року № 52-р/пк-ск скаргу прийнято до розгляду, а процедуру закупівлі призупинено на строк до прийняття рішення за скаргою.

12 лютого 2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні скарги.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 3, 20, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають

Після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: 1) прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі; 2) у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Рішення про розгляд скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох днів з дня його прийняття надсилає суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що організацію конкурсних торгів проведено третьою особою з метою забезпечення кам’яним вугіллям загальноосвітніх закладів на території Кілійського району Одеської області.

Як пояснив у ході судового розгляду справи представник позивача, у зв'язку з тим, що згідно з документацією, місцем поставки вугілля є заклади освіти Кілійського району, вимога про наявність складу на території вказаного району є необґрунтованою.

Також, представник позивача вважає, що вимога документації стосовно надання учасником гарантійного листа про те, що у разі акцепту його пропозиції конкурсних торгів будуть орендовані складські приміщення на території Кілійського району із зазначенням адреси, назви та номерів телефонів особи (орендодавця), яка буде надавати майно в оренду, є дискримінаційною.

Так, п.п. 1.2 п. 1, п. 6 розділу III документації встановлено наступну вимогу до учасників процедури закупівлі: документи, що підтверджують наявність складських приміщень для зберігання вугілля на території Кілійського району: якщо учасник являється власником складських приміщень, подається копія документа, що підтверджує право власності складських приміщень та технічний паспорт на ваги; якщо учасник не являється власником складських приміщень та вагової, подається нотаріально завірена копія договору оренди, користування тощо.

У разі якщо в учасника відсутні складські приміщення на території Кілійського району: надається гарантійний лист про те, що у разі акцепту його пропозиції конкурсних торгів будуть орендовані складські приміщення на території Кілійського району із зазначенням адреси, назви та номерів телефонів особи (орендодавця), яка буде надавати майно в оренду. Сам договір оренди складських приміщень учасник повинен надати замовнику до моменту підписання договору про закупівлю.

З наданих представником третьої особи пояснень вбачається, що третя особа не має складів у загальних навчальних закладах відповідної потужності та можливості зберігати одночасно весь обсяг предмета закупівлі на своїй території, а тому учасник процедури закупівлі повинен мати на території Кілійського району складські приміщення задля забезпечення складування та охорони необхідної кількості вугілля.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем документально не підтверджено неможливість взяти участь у процедурі закупівлі через вище викладені вимоги документації та подати пропозицію конкурсних торгів відповідно до таких вимог, а також не доведено, яким чином вище зазначені дії третьої особи у частині встановлення вище викладених вимог у документації порушують права та законні інтереси позивача.

Крім того, п. 7 розділу III документації встановлено, зокрема, що учасники процедур закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником згідно з технічним завданням (додаток № 2).

Пунктом 1 додатку № 2 документації, зокрема, зазначено наступне: учасник повинен підтвердити наявність договірних відносин з виробником вугілля (шахтою, вугільною компанією тощо) або його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором чи покупцем, що здійснює реалізацію та відвантаження вугілля, шляхом подання у складі пропозиції конкурсних торгів копії договору, що підтверджує можливість відвантаження вугілля кам'яного на договірних засадах на користь такого учасника, у тому числі вугілля вказаної у даній документації марки. Вказана вимога стосується безпосередньо виробників вугілля. У разі надання копії договору не з виробником, а з його представником, дилером, дистриб’ютором чи покупцем, учасник повинен документально підтвердити наявність відносин між такими представниками виробником.

Також, п. 4 додатку № 2 документації (зі змінами) встановлено наступну вимогу: у разі, якщо учасник торгів має товар, який є предметом закупівлі, на своєму складі, замість передбачених п.п. 1, 2 документів (вимог) у складі пропозиції надаються: оригінали або нотаріально завірені копії протоколів випробувань незалежної лабораторії, виданий учаснику торгів не більше 30-денної давнини відносно дати подання/розкриття пропозиції конкурсних торгів та копія сертифікату (атестату) акредитації лабораторії, яка акредитована національним агентством по акредитації України, відповідно до вимог стандарту ISO 17025; копії посвідчень про якість вугілля відвантаженого учаснику; гарантійний лист про те, що на складі учасника (із зазначенням адреси та номерів телефонів) знаходиться необхідна кількість товару (вугілля кам'яне ДГкт/ДГ та AO) для потреб замовника, а також, про те, що замовник має право в будь-який час перевірити достовірність наданої інформації.

У ході судового розгляду справи представник позивача також пояснив, що вище викладена вимога дискримінує учасників процедури закупівлі, які не є виробниками вугілля, оскільки зобов'язує учасників до договірних відносин із безпосереднім виробником. У випадку придбання вугілля безпосередньо не у виробника, а у посередника, та відсутності договірних відносин із виробником вище перелічені документи, на думку представника позивача, надати неможливо. Встановлення вимоги щодо надання копії протоколу випробувань створює додаткові переваги для учасників, які мають такі документи.

Встановлення усіх вище викладених вимог обмежує коло учасників лише тими суб'єктами господарювання, які мають на складі необхідну кількість вугілля відповідної марки.

Поряд з цим, ґрунтуючись на системному аналізі вище викладених вимог документації, колегія суддів зазначає, що вимога, встановлена у п. 1 додатку № 2 документації, не зобов'язує учасників мати договірні відносини із безпосереднім виробником вугілля, а також не зобов'язує конкретно представника виробника надавати документи, що підтверджують наявність відносин із виробником.

Крім того, вище викладена вимога не передбачає обов'язкового підтвердження учасниками процедури закупівлі наявності договірних відносин із безпосереднім виробником та не містить конкретизації, яким чином учасник процедури закупівлі, у разі надання копії договору не з виробником, а з його представником, дилером, дистриб’ютором чи покупцем, повинен документально підтвердити наявність відносин між таким представником та виробником, тому учасник може на власний розсуд надати документи, які, на його думку, підтверджують наявність відносин між представником, дилером, дистриб’ютором чи покупцем та виробником.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вимога, встановлена у п. 4 додатку 2 документації, стосується лише учасників, які мають товар, що є предметом закупівлі, у наявності. При цьому, для учасників, які співпрацюють з виробниками, дилерами, дистриб’юторами встановлені інші вимоги, передбачені п.п. 1 та 2 додатку 2 документації.

Враховуючи вище викладені положення та обставини, а також зважаючи, що позивачем документально не підтверджено неможливість взяти участь у процедурі закупівлі через вище викладені вимоги документації, колегія суддів констатує відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" до Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель), третя особа: відділ освіти Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР".

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда