Вирок № 38548569, 06.05.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/50/14

Справа № 702/319/14-к

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді- Мазай Н.В.

з участю секретаря - Подолянюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/50/14 у справі № 702/319/14-к про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 1. 09.03.1999 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2. 19.09.2000 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 140 КК України ( в редакції 1960 року), до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України ( в редакції 1960 року) частково приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.03.1999 року у виді 6 місяців і остаточно до відбування призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3. 04.02.2003 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.09.2000 року у виді 6 місяців і остаточно до відбування призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Олександрівка, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_3,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора - Павленка Р.І.

представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з корисливою метою викрадення чужого майна, прийшли на територію колишнього СВК "Княжа Криниця", що по вул. Леніна в с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, де через вікно, проникли до приміщення телятника, яке належить СФГ "Перспектива", згідно акту передачі-виділення розпайованого майна в натурі від 25 лютого 2005 року, звідки здійснили крадіжку електродвигуна потужністю 2,2 кВт, 1500 об./хв. ринковою вартістю 909,00 грн. та електродвигуна потужністю 4,0 кВт, 1500 об./хв. ринковою вартістю 1363,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши СФГ "Перспектива" матеріальні збитки на загальну суму 2272,50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи від 14 березня 2014 року.

Він же, повторно, 04 березня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна, прийшов на територію колишнього СВК "Княжа Криниця", що по вул. Леніна в с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, де через вікно, проник до приміщення телятника, яке належить СФГ "Перспектива", згідно акту передачі- виділення розпайованого майна в натурі від 25 лютого 2005 року, звідки здійснив крадіжку електричного кабелю КГ 3x2.5 довжиною 30м ринковою вартістю 17,10 грн. за 1 м на суму 513 грн. та електричного кабелю АВВГ 1x1,5 довжиною 20м ринковою вартістю 6,30 грн. за 1 м на суму 126 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши СФГ "Перспектива" матеріальні збитки на загальну суму 639 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи від 14 березня 2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення.

ОСОБА_2 04 березня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_1, з корисливою метою викрадення чужого майна, прийшли на територію колишнього СВК "Княжа Криниця", що по вул. Леніна в с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, де через вікно, проникли до приміщення телятника, яке належить СФГ "Перспектива", згідно акту передачі-виділення розпайованого майна в натурі від 25 лютого 2005 року, звідки здійснили крадіжку електродвигуна потужністю 2,2 кВт, 1500 об./хв. ринковою вартістю 909,00 грн. та електродвигуна потужністю 4,0 кВт, 1500 об./хв. ринковою вартістю 1363,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши СФГ "Перспектива" матеріальні збитки на загальну суму 2272,50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи від 14 березня 2014 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому розгляді свою вину у вчиненні кримінального злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково, а саме на суму 2145 грн., матеріальної шкоди та на суму 1000 грн. моральної шкоди, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що він 4 квітня 2014 року разом з ОСОБА_2 пішли на колгосп, що в с. Княжа Криниця Монастирищенського району, де залізли в приміщення телятника, звідки викрали два електродвигуни. Потім їх забрали та сховали. На другий день, вони здали викрадені електродвигуни на металобрухт, за що отримали 300 гривень. Крім цього, він 4 квітня 2014 року, в цей же день, приблизно о 22 годині, повернувся в приміщення телятника, яке розташоване на колгоспі в с. Княжа Криниця Монастирищенського району, звідки відрізавши, викрав 30 метрів мідного кабелю. Кабель вони обпалили в березі, а потім також здали його на металобрухт. Отримані кошти вони поділили порівну. Він зобов»язується відшкодувати завдані збитки та погоджується з тією шкодою, яка встановлена в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої він визнає в сумі 2000 гривень, моральної шкоди та 2 550 гривень матеріальної шкоди, тобто фактично за мінусом 3000 гривень, які вже повернуто потерпілій. Він розуміє, що сума в позовній заяві більша, ніж вартість речей за обвинувальним актом. Однак, він визнає її тому, що розуміє, що за такі кошти, які вказані в обвинувальному акті, купити бувший у використанні електродвигун не можливо, а тому потрібно купувати новий, вартість якого більша.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому розгляді свою вину у вчинені кримінального злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково, а саме на суму 405 грн. матеріальної шкоди та на суму 1000 грн. моральної шкоди, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 4 квітня 2014 року, близько 20 години, він разом з ОСОБА_6 в с. Княжа Криниця Монастирищенського району з колгоспу викрали два мотори, які спочатку сховали, а потім завезли та здали на металобрухт. Він визнає вину повністю, цивільний позов визнає за мінусом 3000 грн., які потерпілій відшкодовані. Позов визнає в частині моральної шкоди повністю на суму 2000 грн., в частині матеріальної шкоди в сумі більшій ніж визначено обвинувальним актом, тому, що вважає, що потерпілій є необхідність купувати нові мотори.

Крім повного визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, їх вина у вчиненні злочину повністю доведена зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- показами представника потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він виконує обов»язки голови СФГ « Перспектива». В матеріалах справи є факти, що саме обвинувачені вчинили злочин, тобто викрали з приміщення телятника СФГ «Перспектива» два мотори потужністю 4,5 кіловат та 2 кіловати, чим спричинили СФГ матеріальні та моральні збитки. Потерпілою заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків - 5550 грн., оскільки відповідачами частково відшкодована сума 3000 грн., підтримує позов в цій частині на суму 2550 грн., а моральні збитки - 2000 грн. З обвинуваченими була домовленість про те, що вони відшкодують збитки господарству на купівлю нових моторів, але вони відшкодували лише 3000 грн. Сума позову відрізняється від експертної оцінки тому, що згідно довідки- рахунок від 03.04.2014 року, вартість електродвигуна 2.2 кіловат складає 1291 грн., без ПДВ, вартість електродвигуна потужністю 4,5 кіловат, складає - 1883 грн., загальна сума на придбання нових електродвигунів становить - 3 810 грн. Згідно накладної № 29 від 02.04.2014 року вартість 50 м кабелю становить - 1740 грн., де включено вартість кабелю - 1590 грн. і розетки, для підключення самого кабелю, загальна сума - 1740 грн. В зв»язку з цим позов щодо матеріальних збитків становить - 5 550 грн., при цьому визнається сплачена сума в розмірі 3000 грн. Крім цього вважає, що СФГ заподіяно моральну шкоду на суму 2000 грн, що виразилося в душевних переживання, не можливістю своєчасного проведення посівних робіт, оскільки був відсутній мотор на зерноочисній машині, втрачені терміни посіву, не можливістю погрузки зерна, оскільки викрадено мотор з погрузчика, виникла необхідність в погруз ці зерна вручну, а запасного мотору не було. Він на даний час нові двигуни не придбав, а лише оформив замовлення без проплати. Просить цивільний позов задоволити повністю;

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що йому в 2014 році, близько 21 години, точної дати не пам»ятає, зателефонував ОСОБА_2 та попросив його перевезти їм з ОСОБА_6 металобрухт, який вони накопали і він погодився. Вони приїхали до кладовища, хлопці пішли та принесли з кладовища один мішок з металобрухтом. Який саме був металобрухт він не цікавився. Мішок з металобрухтом вони кинули в багажник автомобіля та в подальшому завели його в пункт прийому металобрухту в с. Сатанівка. За металобрухт хлопці отримали 300 гривень;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що в кінці березня - на початку квітня місяця 2014 року, точної дати він не пам»ятає, обвинувачені запропонували йому купити в них електродвигуни, які були в розібраному стані. Він погодився та придбав в обвинувачених 5 чи 6 кг мідної проволоки, алюмінієві кришки, статори і ротори, тобто запчастини до електродвигунів. За дані речі він заплатив обвинуваченим кошти в сумі близько 300 гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 14 березня 2014 року, відповідно до якої ринкова вартість майна, з врахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 04.03.2014 року, становить 2295 грн. 90 коп.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, часткове добровільне вішкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено злочин, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, позицію потерпілого, однак враховує і те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, його щире каяття, пом"якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, від злочину не настало тяжких наслідків, те, що в судовому засіданні обвинувачений негативно оцінив власну протиправну поведінку, що свідчить про його бажання виправитись, а тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено злочин який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість у встановленому законом порядку погашена, позицію потерпілого, однак враховує і те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому злочині, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, пом"якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, від злочину не настало тяжких наслідків, те, що в судовому засіданні обвинувачений негативно оцінив власну протиправну поведінку, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування відносно призначеного обвинуваченим покарання ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 5550 гривень 00 коп., матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме на суму 2 550 гривень, оскільки не заперечується та повністю визнається обвинуваченими, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.

Представник потерпілого не заперечував в судовому засіданні факту відшкодування потерпілому обвинуваченими на досудовому слідстві матеріальної шкоди в сумі 3 000 гривень. Згідно наданого представником потерпілого рахунку-фактури № СФ-000000515, на придбання електродвигунів, датований 03.04.2014 року, вартість нових електродвигунів потужністю 2,2 кВт та 4,0 кВт, разом становить з ПДВ суму 3810 грн. Обвинуваченими повернуто потерпілій 3000 гривень, а тому суд вважає, що з обвинувачених необхідно стягнути суму матеріальних збитків за крадіжку електродвигунів по 405 грн. з кожного. Згідно накладної № 29 від 02.04.2014 року вартість кабелю, вилки та гнізда становить разом 1740 грн., а тому, оскільки крадіжка електричних кабелів вчинена обвинуваченим ОСОБА_1, тому саме з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь потерпілої матеріальні збитки в сумі 1740 грн. Крім цього, суд при вирішенні цивільного позову також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав позов потерпілої на суму 2 145 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_2 визнав цивільний позов потерпілої на суму 405 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити позов потерпілої до обвинувачених на суму 2 550 грн. матеріальної шкоди та на суму 2000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов СФГ «Перспектива» в особі потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь СФГ «Перспектива» с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 31887044) матеріальні збитки в сумі 405 (чотириста п»ять) гривень та 1000 ( одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього 1405 ( одна тисяча чотириста п»ять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь СФГ «Перспектива» с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 31887044) матеріальні збитки в сумі 2145 ( дві тисячі сто сорок п»ять) гривень та 1000 ( одну тисячу) гривень моральної шкоди, а всього 3145 ( три тисячі сто сорок п»ять) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази у справі :

- ріжковий ключ 17х19, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути ОСОБА_9, за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку суду вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченим.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : Н.В. Мазай