Ухвала суду № 38547816, 25.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2014 року 804/646/14

Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого Боженко Н.В.

суддів: Тулянцевої І.В., Степаненко В.В.

при секретарі Талаш Д.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Лучки І.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про доповнення до позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.09.2013 року, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

25 квітня 2014 року через канцелярію суду від позивачів надійшла письмова заява про доповнення та збільшення розміру позовних вимог, а саме: зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України, на підставі ч.1 ст.3 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», розробити або прийняти в установленому порядку у межах своїх повноважень нормативно - правові акти, що стосуються Правил розгляду та Правил складання заявок на винаходи та заявок на корисні моделі та здійснити їх перевірку на відповідність ст.309 Цивільного кодексу України, Закону України «Про авторські та суміжні права», Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 54 Конституцій України.

В судовому засіданні позивачі підтримали дану заяву.

Представник відповідача та третьої особи заперечував проти доповнення адміністративного позову.

При вирішенні даного питання, суд виходить з приписів статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, так позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як випливає із положень ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже віднесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язані зі справою.

Оскільки розгляд справи по суті почався, а змінити предмет або підставу адміністративного позову можливо лише до початку судового розгляду справи, суд вважає, що у задоволені заяви про доповнення та збільшення позовних вимог має бути відмовлено, окрім цього, як вбачається зі змісту поданої заяви, зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, а тому це не є зміною позовних вимог, а є по суті поданням до суду нового позову.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про доповнення до позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Боженко І.В.Тулянцева В.В.Степаненко