Ухвала суду № 38547122, 06.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1252/13-к Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко Володимир Вікторович

Категорія ст.286 ч.2 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Ткача С.О., Мельничук Н.М.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Лозовика А.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

представника

потерпілих: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №12013060080000011 за апеляційними скаргами цивільного позивача ТОВ «ЛАА ТРАНС» в особі директора Шкварок О.І., захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с.Дуліби Турійського району Волинської області, мешканку АДРЕСА_1, з вищою освітою, не заміжню, не працюючу, не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання - п?ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк - два роки

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_1 покладено обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 2757,04 гривень витрат, пов'язаних із прибуттям до місця судового провадження. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 1 000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» ухвалено задовольнити частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» 500 гривень на відшкодування майнової шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» - відмовлено.

Речовий доказ по справі: «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, переданий на зберігання на штраф майданчик Малинського MB УМВС та на який з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт ухвалено звернути в рахунок стягнення відшкодування завданої злочином шкоди.

Автомобіль ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, переданий на зберігання на штраф майданчик Малинського MB УМВС, ухвалено повернути власнику за належністю.

Автомобіль «Mercedes-Benz 1844», номерний знак НОМЕР_4, переданий на зберігання водію ТОВ «ЛАА Транс» ОСОБА_9, ухвалено залишити їм за належністю після вступу вироку і законну силу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що близько 15-ї години 06 січня 2013 року, під час керування автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Києва на 113 км.+І63м. автодороги Київ-Ковель-Яготин, виконуючи маневр обгону автомобіля «Mercedes-Benz 1844», номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, те що асфальтобетонне покриття дороги обледеніло, не переконалася, що її дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху достатньої для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила занос автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в якому крім водія, знаходились пасажири, ОСОБА_6, ОСОБА_10, малолітня ОСОБА_11

Внаслідок удару автомобіль ВАЗ 210994, змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, зіткнувшись з автомобілем марки «Mercedes-Benz 1844», номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24, д.н. НОМЕР_5, за кермом якого знаходився ОСОБА_9, який рухався в своїй полосі руху в напрямку м. Києва та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 шляхом екстреної зупинки, оскільки відстань до вказаного автомобіля була меншою ніж безпечний зупиночний шлях.

В результаті зіткнення, пасажир автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними в момент їх спричинення. Водій автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я. Пасажир автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я. Малолітня ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров'я.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На вирок суду подані апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі вирок суду змінити. Зменшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 у судовому засіданні не обґрунтувала, в чому саме полягає моральна шкода, не надала суду переконливих доказів, які б свідчили про заподіяння шкоди на суму 65 000 гривень та спричинення її саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судом не взято до уваги що, ОСОБА_1 сплатила потерпілій ОСОБА_6 35 000 грн. Розмір моральної шкоди визначений судом є завеликим.

В апеляційній скарзі цивільний позивач ТОВ «ЛАА ТРАНС» в особі директора Шкварок О.І., просить вирок суду змінити в частині відмови у задоволенні цивільного позову ТОВ «ЛАА ТРАНС» до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОІНМЕД». Їх цивільний позов - задовольнити. Стягнути з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОІЕМЕД» на користь ТОВ «ЛАА ТРАНС» 35963, 59 грн. на відшкодування майнової шкоди. Посилається на те, що при вирішенні цивільного позову судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, статті 22, 32, 33, 37, 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до винесення незаконного рішення. Висновок суду, що факт неповідомлення страхувальником страховика про ДТП є перешкодою для здійснення страхового відшкодування постраждалому від ДТП і є підставою для відмовлення у задоволенні позову потерпілого до страхувальника є помилковим.

Представник потерпілих, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить в апеляційній скарзі вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити. Позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з відповідача в особі ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на його користь 41 634 грн. на відшкодування майнової і 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн. пов?язаних з процесуальними витратами на правову допомогу.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на її користь 29 758, 52 грн. на відшкодування майнової і 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 95000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. пов?язаних з процесуальними витратами на правову допомогу.

Задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на її користь 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. пов?язаних з процесуальними витратами на правову допомогу.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_8 Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» на його користь 5000 гривень і з ОСОБА_1 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що вирок суду в частині часткового задоволення позовних вимог потерпілих є незаконним та винесеним з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, цивільного права та інших нормативно-правових актів. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог потерпілих в частині відшкодування майнових збитків з відповідача в особі «ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»» та позбавив їх права на належне відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану апеляцій апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілих, ОСОБА_4, які підтримали подану ними та ТОВ «ЛАА ТРАНС» апеляційні скарги, прокурора про задоволення апеляційних скарг потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах і апелянтами не оскаржується.

Вирішуючи цивільні позови суд першої інстанції припустився суперечностей. Вказавши у мотивувальній частині вироку, що вимоги цивільних позивачів до ПАТ «СК» Дніпроімед» є безґрунтовними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому ж вказав на те, що забезпечення прав позивачів найбільш ефективно може бути забезпечено під час розгляду позовів про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства із залученням страховика. Проте прийняв рішення по суті позовних вимог позивачів. Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед». Цивільними відповідачами в провадженні є ПАТ«Страхова компанія» Дніпроінмед» і обвинувачена ОСОБА_1 За наведених обставин вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню. Проте апеляційний суд не наділений законодавцем повноваженнями постановлення в кримінальному провадженні нового рішення в частині вирішення цивільного позову.

Ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію правопорушення.

Таким чином, процесуальні відносини, які виникли у зв?язку з цивільним позовом не врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом, а норми цивільного процесуального кодексу України суперечать засадам кримінального судочинства і не дають апеляційному суду повноважень при вирішенні цивільного позову більших ніж визначені п.3 ч.1 ст. 408 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів (в тому числі і в частині вирішення питань витрат пов?язаних з процесуальними витратами на правову допомогу оскільки вони випливають з вимог цивільного позову) підлягає скасуванню, а провадження направленню до суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги: захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, цивільного позивача ТОВ «ЛАА ТРАНС» в особі директора Шкварок О.І. задовольнити частково.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів скасувати, а провадження направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: