Ухвала суду № 38543217, 12.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/717/13-к

Провадження №11-кп/772/16/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Савченко С. М.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді -доповідача : Гончарука М.М.

Суддів: Старинець Ю.В.,Паська Д.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційні скарги прокурора Тростянецького району Вінницької області Чудака Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року по обвинуваченю ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, в кримінальному провадженню № 12013010300000088, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого - визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн., з позбавленням права обіймати посади по забезпеченню охорони і збереженню майна на строк до трьох років.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТОВ «Колос» с. Капустяни, Тростянецького району Вінницької області 10 100 у відшкодування матеріальної шкоди.

За участю:

секретаря: Воронюк О.О.,

прокурора: Кузьміна С.В.,

представника цивільного позивача : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3,

адвоката : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

25 березня 1996 року ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду начальника пожежно-сторожової охорони СТОВ "Колос" (код підприємства №30775020, юридична та фактична адреса: Вінницька область Тростянецький район село Капустяни). Відповідно п. 1.10 Статуту СТОВ "Колос" засновником, учасником і власником товариства є громадянин України ОСОБА_6 ОСОБА_7 в силу своїх трудових обов'язків зобов'язаний здійснювати охорону майна підприємства.

02.01.2007 року СТОВ "Колос" та працівник ОСОБА_3 уклали договір №2 "Про повну матеріальну відповідальність", згідно якого на ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження ввірених йому товариством матерільних цінностей покладено слідуючі обов'язки: дбайливо ставитися до переданих йому для охорони матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно у письмовому вигляді повідомляти дирекцію про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і здавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишок довірених йому матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації або передачі довірених йому матеріальних цінностей, дотримуватись правил трудової дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку.

В травні 2011 року ОСОБА_3, працюючи начальником пожежно-сторожової охорони СТОВ "Колос", будучи наділений зобов'язаннями щодо забезпечення збереження довірених йому матеріальних цінностей, отримав на підприємстві для службового користування парокінний віз (бричку), що являється власністю СТОВ "Колос" в особі власника підприємства ОСОБА_6, рахується на балансі товариства як "Основні засоби" балансовою вартістю 10100 грн. Даний віз ОСОБА_3 був ввірений та перебував у його володінні на законних підставах для здійснення повноважень щодо користування цим возом в процесі виконання своїх трудових обов'язків.28.01.2013 року ОСОБА_3 був звільнений зі СТОВ "Колос" за угодою сторін.При звільненні ОСОБА_3 з метою безоплатного заволодіння чужим майном відмовився повернути товариству парокінний віз (бричку), яка перебувала у його законному володінні для службового користування.

Таким чином, 28.01.2013 року ОСОБА_3, використовуючи свої повноваження щодо службового користування ввіреного йому товариством майна, умисно протиправно з корисливих мотивів, переслідуючи мету безоплатного заволодіння чужим майном, вчинив привласнення возу парокінного (брички), що перебувала в його правомірному володінні, належної СТОВ "Колос" в особі власника товариства ОСОБА_6 .В подальшому розпорядився даним возом на свій розсуд. Чим заподіяв СТОВ "Колос" в особі власника ОСОБА_6 майнову шкоду. В ході досудового розслідування відшукати даний віз та повернути товариству не виявилось можливим.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації злочину та доведеність вини ОСОБА_3, просить вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2013 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м'якість, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади по забезпеченню охорони і збереження майна на строк до трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10 2013 року скасувати, закрити провадження у справі за недоведеністю вини у вчиненні даного злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора та пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , належним чином не повідомленого про дату ,час і місце судового засідання .

Згідно зі ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого , належним чином не повідомленого про дату ,час і місце судового засідання .

Невиконання вимог п.4 ч 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.1ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повною мірою врахувати та виконати вказівки апеляційного суду, які є обов'язковими. Що стосується вирішення питання про які йдеться в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого, то вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, п.2 ч.2 ст. 412, п.1 ч 2 ст. 415 ,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Тростянецького району Вінницької області Чудака Ю.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року по обвинуваченю ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, в кримінальному провадженню № 12013010300000088 -задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року по обвинуваченю ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191ч. 1 КК України, в кримінальному провадженню № 12013010300000088 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому самому суді першої інстанції.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає .

Судді:

З оригіналом вірно

Суддя М.М. Гончарук