Рішення № 38542931, 29.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. справа № 911/903/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 5 750,84 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Боронило І.М. (довіреність №10-11/10 від 11.03.2014р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.03.2014р. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі-ПАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 5 750,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського Київської області від 20.03.2014р. порушено провадження у справі №911/903/14 та призначено справу до розгляду на 01.04.2014р.

В судовому засіданні 01.04.2014р. оголошувалась перерва до 08.04.2014р.

08.04.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника останнього. Зазначене клопотання судом задоволено.

Крім того, 08.04.2014р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача, зокрема, копії акта виконаних робіт, пов'язаних з відновлювальним ремонтом забезпеченого автомобіля, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки копія вказаного акта міститься в матеріалах справи. Клопотання ж відповідача про витребування у позивача копії листа вигодонабувача за полісом №250544700.12 від 15.07.2012р. щодо погодження призначення іншої особи для отримання страхових виплат задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2014р. розгляд даної справи було відкладено на 29.04.2014р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012р. між ПАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна» (далі-страховик) та ТОВ «МСД Україна» (далі-страхувальник) було укладено поліс №250544700.12 (далі-поліс), відповідно до якого було застраховано, зокрема, автомобіль «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі-автомобіль «Skoda Octavia A5»).

15.11.2012р. в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia A5», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

У відповідності до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2012р. у справі №232/3340/12, винним у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_3

На виконання умов договору, на підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування б/н від 15.11.2012р. на користь особи, яка проводить ремонт забезпеченого транспортного засобу - ТОВ «Медікор», та висновку експерта автотоварознавчого дослідження №648Е-12, складеного 14.01.2013р. ПП ЕНДЦ «Експертиза», позивачем, як страховиком, було виплачено 6 750,84 грн. страхового відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ «Медікор», що підтверджується платіжним дорученням №565 від 16.01.2013р.

Правомірність виплати позивачем страхового відшкодування на користь ТОВ «Медікор» підтверджується заявою ТОВ «МСД Україна» б/н від 15.11.2012р. на виплату страхового відшкодування, згідно якої вигодонабувачем визначено ТОВ «Медікор», що спростовує посилання відповідача на неправомірність виплати 6 750,84 грн. на користь першого. До того ж, обов'язкове погодження вигодонабувачем, зазначеним у полісі, іншої особи для отримання страхових виплат не встановлене ані положеннями вказаного полісу, ані вимогами чинного законодавства України.

Враховуючи, що на момент ДТП транспортний засіб «Ford Transit», що знаходився під керуванням ОСОБА_3, був забезпечений ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2753864, 02.09.2013р. позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу №04282. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що на зазначену претензію відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом №АВ/2753864, 5 750,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України, що полягає у розмірі оціненої та відшкодованої позивачем шкоди за вирахуванням передбаченої полісом франшизи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, оскільки позивач, на виконання умов полісу, здійснив виплату 6 750,84 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до винуватця ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Разом з тим, враховуючи, що на момент ДТП транспортний засіб «Ford Transit», що знаходився під керуванням ОСОБА_3, був забезпечений відповідачем за полісом №АВ/2753864, відповідно до якого відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, суд дійшов висновку, що особою, за рахунок якої підлягає задоволенню набуте позивачем право зворотної вимоги у розумінні ст. 993 ЦК України є відповідач, як страховик за означеним полісом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2014р. у справі №910/14328/13.

Приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2753864, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а франшиза - 1 000,00 грн.

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження №648Е-12, складеного 14.01.2013р. ПП ЕНДЦ «Експертиза», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 6 759,10 грн. в тому числі ПДВ. Водночас, наявний в матеріалах справи акт виконаних ТОВ «Медікор» робіт №МЕДПо-0014 від 30.01.2014р. на суму 6 750,84 грн. в тому числі 1 125,14 грн. ПДВ спростовує посилання відповідача на безпідставність розрахунку позивачем розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті з урахуванням ПДВ, оскільки ремонті роботи забезпеченого транспортного засобу були здійснені ТОВ «Медікор», як платником ПДВ.

З огляду наведеного, оскільки відповідач, як страховик за полісом №АВ/2753864, несе відповідальність за оцінену шкоду, завдану майну внаслідок експлуатації ТЗ, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах в межах передбаченого полісом ліміту (50 000,00 грн.) та за вирахуванням встановленої франшизи (1 000,00,00 грн.), суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 750,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. При цьому, доказів, що підтверджували б незаконне заволодіння ОСОБА_3 забезпеченим транспортним засобом, суду не надано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 5 750,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) 5 750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 84 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.05.2014р.

Суддя В.А. Ярема