Ухвала суду № 38541974, 21.04.2014, Романівський районний суд Житомирської області

Романівський районний суд Житомирської області

290/414/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Романів 21 квітня 2014 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., за участю старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області Бондаря С.Ф., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Бардаш О.М., розглянув клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Черняк І.П. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 частиною 1 Кримінального кодексу України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Дана підозра є обгрунтованою і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали, надані учасниками кримінального провадження, встановивши наявність одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, а санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання від п»яти до вісьми років позбавлення волі.

Існування ризику вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення прокурором під час розгляду клопотання не доведено. При цьому, слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення на схильність підозрюваного до вчинення правопорушень без надання судових рішень, якими встановлена винуватість останнього у вчиненні будь-якого правопорушення, суперечить принципу презумпції невинуватості.

В той же час посилання сторони обвинувачення на існування ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування є обґрунтованим, оскільки такий ризик зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він підозрюється.

Вищевикладені обставини переконують слідчого суддю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у двадцять п»ять мінімальних заробітних плат.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя покладає на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 години 21 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 20 червня 2014 року.

Визначити розмір застави у 25 мінімальних заробітних плат - 30 450 грн. (тридцять тисяч чотириста п»ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 811039 в ГУ ДКСУ в Житомирській області, розрахунковий рахунок - 37317006001562, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_2 на виконання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 21.04.2014 року.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. . Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 20 червня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.В.Бабич

Копію ухвали отримав___________