Ухвала суду № 38541531, 18.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4939/2014-ц

провадження 2/201/1499/2014

УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позов було залишено без руху, позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 15 квітня 2014 року позивачем, згідно супровідного листа, отримано 15 квітня 2014 року та в зв'язку з чим позивачем з метою виконання зазначеної ухвали до суду було подано додаток до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали у повному обсязі не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи додаток до позовної заяви, що подано позивачем з метою усунення недоліків у позові, позивачем не було усунуто вказані недоліки, яким не відповідала подана позовна заява, оскільки на виконання ухвали позивач подав до суду додаток до позовної заяви, а не позовну заяву з усуненими недоліками, як було зазначено в ухвалі, з якої б вбачалося, що позивач усунув недоліки перелічені в ухвалі судді. Також слід зазначити, що у поданому додатку до позовної заяви позивачем не вірно було вказано найменування третьої особи № 2; також позивач у позовній заяві не уточнив виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та самі позовні вимоги, оскільки у позовній заяві та позовних вимогах він не зазначає підстави з урахуванням яких він просить суд визнати за ним право власності, а саме у порядку спадкування за заповітом чи інше, крім того позивач не зазначає норми матеріального права на підставі яких він просить суд захистити його порушені права та законні інтереси чи інше та відповідний спосіб захисту передбачений ЦК України відповідно до якого слід захистити його порушені права та законні інтереси, також слід зазначити, що позивачем у позовній заяві було об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог (стягнення аліментів, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії), однак позовні вимоги про стягнення аліментів не пов'язані між собою з позовними вимогами про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії і не можуть розглядатися судом в межах одного провадження (справи), а тому позивачу слід було звернутися з до суду з окремими позовами (про стягнення аліментів) та (про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії) або уточнити позовні вимоги залишивши вимоги про стягнення аліментів чи визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, однак позивач не уточнив зазначене, також слід зазначити, що позивачем з урахуванням його позовних вимог (майнового та немайнового характеру) не було сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки 243 гривні 60 коп (мінімальна ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру - про визнання права власності на автомобіль) + 243 гривень 60 коп (ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру - про зобов'язання відповідача вчинити певні дії) = 487 гривень 20 коп (загальний розмір судового збору, який слід будо сплатити позивачу), однак позивачем було сплачено 243 гривні 60 коп, тобто 487 гривень 20 коп - 243 гривень 60 коп = 243 гривні 60 коп (розмір несплаченого судового збору за подання позовної заяви) згідно п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в зв'язку з чим позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та зазначена заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того слід зазначити, що п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавав та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії та додаток до позовної заяви подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя