Ухвала суду № 3854024, 19.03.2007, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-728/2007 року

Головуючий по 1-й інстанції: Панченко О.О.

Суддя-доповідач: Касмінін О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця „ 19 " дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого: Касмініна О.В.

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Болдирєвій В.В.

за участю: прокурора Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року

по справі за позовом прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі

Новосанжарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про

стягнення допомоги по безробіттю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року позов прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Новосанжарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на користь Новосанжарського районного центру зайнятості п/р № 3737170161603202, в УДК у Полтавській області, код 22529215, МФО 831019 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 645 грн 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн державного мита.

З рішенням місцевого суду не погодилась ОСОБА_1, і подала апеляційну скаргу, прохаючи рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах прокурору Новосанжарського району в інтересах держави в особі Новосанжарського районного центру зайнятості з тих підстав, що судом порушені вимоги норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що рішення суду необ'єктивне, не враховано всіх суттєвих обставин справи, а саме, що вона з 20 жовтня 2005 року по 1 липня 2006 року ніде не працювала, підприємницькою діяльністю не займалася, ніяких доходів не отримувала. Працювати почала з 1 липня 2006 року, уклавши договір як приватний підприємець з ТОВ «Компанія ФАРМКО».

Також вказувала, що до участі в справі не залучена податкова інспекція Новосанжарського району.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 про скасування рішення місцевого суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, доводи прокурора та представника,

Новосанжарського районного центру зайнятості про залишення рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення в зв'язку з безпідставністю, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. «б» п.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.

Згідно чч.2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання їй соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, і це вірно встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного центру зайнятості з заявою від 27 жовтня 2005 року про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю до вирішення питання її працевлаштування.

Згідно витягу з наказів Новосанжарського районного центру зайнятості № НТ051027 від 27 жовтня 2005 року ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, а наказом № НТ060622 від 22 червня 2006 року їй припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості відповідно до пп.»8» п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», (а.с. 10).

Наказом № НТ060622 від 26 червня 2006 року ОСОБА_1 знято з обліку у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості відповідно до п.44 «Положення про реєстрацію, перереєстрацію та ведення обліку громадян, що шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації».

Також встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 097622 від 24 листопада 2005 року (а.с.8).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачка, будучи зареєстрованою як фізична особа - підприємець, за період з 24.11.05р. по 25.05.06р. отримувала від Новосанжарського центру зайнятості допомогу по безробіттю, не маючи на те правових підстав.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо неотримання нею доходів в період з дня реєстрації її як підприємця (24 листопада 2005 року) по 1 липня 2006 року підлягають відхиленню, оскільки п. «б» п.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення відносить громадян, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. Підприємцем фізична особа вважається з моменту її державної реєстрації і видачі органом державної влади відповідного свідоцтва.

Доводи апеляційної скарги в частині незалучення до участі в справі судом першої інстанції податкової інспекції Новосанжарського району є безпідставними, поскільки

характер спірних правовідосин, що виникли між сторонами по даній справі, яку вирішив місцевий суд, не стосується прав та інтересів податкової інспекції Новосанжарського району.

Не містять нових фактичних даних інші доводи скарги, які б спростовували висновки місцевого суду і навпаки, рішення місцевого суду постановлене з дотриманням матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.