Постанова № 38538965, 29.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Справа № 2/284/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

суддів: Мацюри П.Ф., Ярош А.І..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014р. про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнання недійсною постанови про відмову у прийнятті до примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №2/284/08 від 11.02.09р. та у відкритті виконавчого провадження №41038589

по справі № 2/284/08

за позовом публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

до Військової частини А-2183

про стягнення 194433,87 грн.

суб’єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області

Встановив:

В грудні 2013 року до господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (Далі - Товариство) надійшла скарга на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (Далі - Управління ДВС), в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Управління ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 2/284/08 від 11.02.2009р. про стягнення з Військової частини А-2183 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго») 7677,72 грн. збитків від інфляції, 1848,12 грн. - 3% річних, 95,26 грн. державного мита, 5,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; визнати недійсною постанову ВДВС від 03.12.2013р. про відмову у прийнятті до примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №2/284/08 від 11.02.2009р. та у відкритті виконавчого провадження №41038589. Зобов'язати Управління ДВС прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 2/284/08 від 11.02.2009р..

В запереченнях на дану скаргу, Управління ДВС просить в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ 03.08.2011 р. за № 845, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників покладається виключно на органи Казначейства.

В обґрунтування своєї позиції, Управління ДВС зазначає, що пунктом 3 розділу 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" в редакції Закону № 583-VII від 19.09.2013 р., встановлено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Таким чином, органами казначейства виконуються рішення суду про стягнення коштів, які пред'явлені на виконання до 16.10.2013 року.

Представником Товариства направлено до суду клопотання в якому він просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014р., (суддя Васильєва Л.І.) скаргу задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії Управління ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №2/284/08 від 11.02.2009р..

Визнано недійсною постанову ВДВС від 03.12.2013р. про відмову у прийнятті до примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №2/284/08 від 11.02.2009р. та у відкритті виконавчого провадження № 41038589.

В задоволенні іншої частини скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, Управління ДВС звернулось із апеляційною скаргою, в якій вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України №48 від 30.01.2013р. встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду №2/284/08 від 20.01.2009р. господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 11.02.2009р. про стягнення з Військової частини А-2183 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 7677,72 грн. збитків від інфляції, 1848,12 грн. - 3% річних, 95,26 грн. державного мита, 5,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т.2 а.с. 121-126)

27.11.2013р. наказ був направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області. (т.2 а.с.182)

Постановою Управління ДВС № 41022895 від 03.12.2013р. державний виконавець на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовив Товариству в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2/284/08, виданого 11.02.2009 року. (т.2 а.с.179-181)

Постанова мотивована тим, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання даного рішення здійснюється органами державного казначейства України.

Крім того, копія довіреності представника стягувача та долучені до заяви про відкриття виконавчого провадження копії документів не засвідчені в установленому порядку, а саме: на копії довіреності не зазначено дату засвідчення копії, а копії інших документів не засвідчені печаткою підприємства.

Пунктом 3 розділу 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" в редакції Закону № 583-VII від 19.09.2013 р., встановлено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що наказ господарського суду Миколаївської області від 11.02.2009р. був пред'явлений Товариством до виконання органу ДВС, відповідно до вимог п. 3 розділу 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому у останнього не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.п. 5.26, 5.27 Вимог до оформлювання документів, ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України № 55 від 07.04.2003 р., відповідно до яких, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія довіреності, яка була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження була завірена із зазначенням посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, відміткою "3 оригіналом згідно ПАТ "Миколаївобленерго" та засвідчена печаткою підприємства. Відсутність дати засвідчення копії довіреності не виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення, у якій він вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Отже, в Законі України "Про виконавче провадження" відсутні вимоги щодо належного засвідчення документів, які додаються для відома до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Пунктом 76 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року встановлено, що установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту.

Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу.

Відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

Як свідчить заява про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 р., до неї було додано оригінал наказу від 11.02.2009 р., витяг зі статуту ПАТ «Миколаївобленерго», копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія довіреності.

Отже, посилання в постанові органу ДВС від 03.12.2013 р. на те, що копії документів, долучених до заяви про відкриття виконавчого провадження, не засвідчені печаткою підприємства судова колегія не приймає до уваги.

В той же час, відсутність дати засвідчення довіреності не виключає можливості розпочати виконавче провадження, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, обставини, визначені в постанові від 03.12.2013р. не відповідають вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, не передбачені законом і не виключають можливості здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що посилання державного виконавця на те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання даного рішення на стадії відкриття виконавчого провадження здійснюється органами Державного казначейства України є хибними та безпідставними, які не відповідають вимогам діючого законодавства, а саме п.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014р. по справі № 2/284/08 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстав, для зміни або скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.02.2014р. по справі № 2/284/08 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 05.05.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя А.І. Ярош