Постанова № 38538719, 30.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р. Справа №805/5154/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:10 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ростова Я.С.

представник позивача не з’явився

представник відповідача не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, м.Донецьк

до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта” Південнодонбаська №3”, м.Вугледар

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта” Південнодонбаська №3” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт у хіднику провітрювання КМП від другого західного вентиляційного квершлагу до свердловини на вентиляційний квершлаг пл.с6 1 та західному вентиляційному квершлагу від заїзду на перший західний вентиляційний квершлаг до збійки на другий західний вентиляційний квершлаг у зв'язку з загрозою життю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність дій відповідача діючому законодавству України, а саме на те, що під час перевірки Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта” Південнодонбаська №3” виявлено 3 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких всі 3 порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, внаслідок чого, на думку позивача, є підстави для повного зупинення робіт у хіднику провітрювання КМП від другого західного вентиляційного квершлагу до свердловини на вентиляційний квершлаг пл.с6 1 та західному вентиляційному квершлагу від заїзду на перший західний вентиляційний квершлаг до збійки на другий західний вентиляційний квершлаг у зв'язку з загрозою життю людей.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

30.04.2014 року на телефон-факс суду відповідач надіслав заяву, згідно з якою, проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року Донецько-Макіївською державною регіональною грничотезнічною інспекцією у вугільній промисловості Донецького гірничого округу видано наказ №8 “Про проведення позапланової перевірки”, згідно з яким наказано в квітні 2014 року провести заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині перевірки виконання шахтою актів чи інших приписів, відносно усунення порушень вимог законодавства з охорони праці, виданих за результатами проведення планових заходів органами Держпромнагляду України на підприємствах підпорядкованих Донецько-Макіївської ДРГТІ (а.с.17).

На підставі зазначеного наказу видано направлення №117 від 22.04.2014 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини Відокремленого підрозділу “Шахта” Південнодонбаська №3” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Вігледар (а.с.18).

22.04.2014 року за результатами вказаної вище перевірки складено акт №025П-13/114, згідно з яким, в ході проведеної перевірки посадовими особами були виявлені 3 порушення ст.ст.13, 14 Закону України “Про охорону праці” з яких, всі 3 порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

“1. Скасоване узгодження позиції №147 ПЛА (Хідник провітрювання КПМ від 2-го західного вентиляційного квершлагу до свердловини на вентиляційний квершлаг пл.с6 1 – пожежа) – відсутній пожежно-зрошувальний трубопровід від 2-го західного вентиляційного квершлагу до свердловини на вентиляційний квершлаг пл.с6 1 (протяжність 125 м), що є пор. п.6 гл.3 р.IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.

2. Скасоване узгодження позиції №159 ПЛА (західний вентиляційний квершлаг від заїзду на 1-й західний вентиляційний квершлаг до збійки на 2-й західний вентиляційний квершлаг – пожежа або вибух) – відсутній пожежно-зрошувальний трубопровід (протяжність 46 м), що є пор. п.6 гл.3 р.IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.

3. Звертаю Вашу увагу на недостатній контроль зі сторони ІТП підприємства за станом охорони праці при веденні гірничих робіт, що є пор. п.2 гл.1 р.IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.” (а.с.19-20).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Позивач є територіальним органом Держгірпромнагляд України, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-VI (107-17) від 28.12.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Тобто, зазначена норма встановлює умови, необхідні для звернення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області з позовом до суду, а саме: за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Приймаючи до уваги ті обставини, що на підприємстві відповідача існують і досі не усунені порушення Закону України “Про охорону праці”, які були виявлені позивачем при проведенні планової перевірки, які призводять до існування загрози життю та здоров’ю людей, зважаючи на визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, м.Донецьк підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р про відкриття провадження в адміністративній справі суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Приймаючи до уваги ті обставини, що на момент звернення до адміністративного суду позивачем не здійснено оплату судового збору, суд покладає обов’язок сплатити судовий збір на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 – 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта” Південнодонбаська №3” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта” Південнодонбаська №3”, м.Вугледар, ЄДРПОУ 33577404 шляхом повного зупинення робіт у хіднику провітрювання КМП від другого західного вентиляційного квершлагу до свердловини на вентиляційний квершлаг пл.с6 1 та західному вентиляційному квершлагу від заїзду на перший західний вентиляційний квершлаг до збійки на другий західний вентиляційний квершлаг у зв'язку з загрозою життю людей.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта” Південнодонбаська №3”, м.Вугледар (ЄДРПОУ 33577404, розташованого за адресою: 85670, Донецька обл., місто Вугледар, 05.10) судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп. на користь державного бюджету Калінінського р-ну м.Донецьк, р/р 31217206784005, Банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу: Судовий збір за позовом (найменування позивача), Донецький окружний адміністративний суд, Код 35099148.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мальцева Н.Г.