Рішення № 38538266, 23.04.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8520/13-ц

Провадження № 2/265/907/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 та приведення її в первісний стан, про зобов'язання відновити земельні знаки на даній земельній ділянці, про зобов'язання встановити будівельний паркан, про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що вони є власниками земельної ділянки по АДРЕСА_1. 17.05.2010 року були встановлені спеціалістами межі їхньої земельної ділянки в натурі, та були встановлені земельні знаки меж дільниці. Відповідач за межами їх земельної ділянки почав будівництво багатоквартирного будинку, не встановив будівельний паркан. Землю від риття котловану він вивантажив на їх дільницю, вирив вигрібну яму та встановив на їх ділянці туалет для робітників, поставив металевий контейнер, пошкодив земельні знаки. Від дій відповідача вони перенесли моральні та фізичні страждання. На нервовому ґрунті у них загострилися хронічні захворювання, пропав сон, апетит. Спричинену моральну шкоду вони оцінюють у розмірі 10000 гривень, по 5000 кожному.

У судовому засіданні позивачі повністю підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Крім того суду пояснили, що в наступний час відповідач встановив будівельний паркан, земельні знаки по межі дільниці, убрав глину з ділянки. Наполягають на тому, щоби відповідач відновив на їх земельної ділянці шар чорнозему, при цьому доказів про те, що шар чорнозему на їх земельної ділянці було пошкоджений у них не має.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він дійсно на сусідній земельній ділянці почав будівництво багатоквартирного будинку, при цьому не встановив будівельний паркан. Землю від риття котловану він вивантажив на дільницю позивачів, вирив вигрібну яму та встановив на їх ділянці туалет для робітників, поставив металевий контейнер, пошкодив земельні знаки. Але протягом розгляду справи в суді він повністю убрав дані пошкодження. Вириту землю він прибрав до звернення позивачів до суду. Він не пошкодив шар чорнозему на земельній ділянці позивачів, а тільки прибрав глину від риття котловану. Також вважає, що він не спричинив моральну шкоду позивачам, оскільки приніс їм свої вибачення та убрав всі пошкодження після першої претензії з боку позивачів. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю до суду не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був свідком, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пожали один одному руки, та останній сказав, що у нього не має до ОСОБА_3 претензій за порушення на його земельній ділянці, після того, як їх убрали.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2( а.с. 20).

Фототаблицею наданою позивачами підтверджується факт порушення зі сторони відповідача меж земельної ділянки позивачів та факт пошкоджень на земельній ділянці (а.с. 21-22). Даний факт підтверджений самим відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до акту КП «Міського архітектурного бюро» від 13 березня 2014 року були винесені в натурі межі земельної ділянки АДРЕСА_1, та встановлені металеві штирі ( а.с.80).

З фототаблиці наданої суду позивачами вбачається, що будівельний паркан відповідачем встановлений, глина з земельної ділянки прибрана, всі інші порушення також прибрані, про що не заперечують самі позивачі ( а.с.84).

Відповідно до ст.152 ЗК України, 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

З урахуванням вищенаведеної норми права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 та приведення її в первісний стан, про зобов'язання відновити земельні знаки на даній земельній ділянці, про зобов'язання встановити будівельний паркан оскільки на момент розгляду справи стан земельної ділянки повністю відновлений у зв'язку з чим було розв'язаний спір який виник між позивачами та відповідачем, внаслідок чого відсутні підстави для розв'язання спору по суті позовних вимог.

Також суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині відновлення шару чорнозему на земельної ділянці позивачів, оскільки останніми на надано суду доказів в сенсі ст. 60 ЦПК України, про те, що шар чорнозему на їх земельної ділянці було пошкоджено відповідачем.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, а саме неправомірні дії ОСОБА_3 щодо порушених прав власників земельної ділянки, позивачів, вимоги розумності, виваженості, справедливості та вважає, що пред'явлена вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень є значно збільшеною та визначає розмір суми на відшкодування моральної шкоди 200 гривень, та стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 гривень по 100 гривень кожному, що буде адекватною спричиненої шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про зобов'язання звільнити земельну ділянку АДРЕСА_1 та приведення її в первісний стан, про зобов'язання відновити земельні знаки на даній земельній ділянці, про зобов'язання встановити будівельний паркан, про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 гривень по 100 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна