Постанова № 3853680, 20.01.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-7378/08/1770

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 січня 2009 року     10 год. 50 хв.  м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Красовський А.С.,

відповідача: представник не з’явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу  «Серпанок», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державного казначейства у Костопільському районі, про стягнення заборгованості в сумі 227 грн.79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення простроченої бюджетної позички в сумі 227,79 грн., яка складається з  реструктуризованої заборгованості відповідача за 2008 рік з бюджетної позички, отриманої на підставі постанови КМ України від 11.09.1997 року №1003, в сумі 193,67 грн. Крім того, на суму заборгованості нараховано пеню в сумі відповідно 34,12 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача заборгованість по бюджетній позичці, з урахуванням пені, в сумі 227,79 грн..

Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що станом на 05.11.2008р. по СВК «Серпанок» рахується заборгованість за  отриману бюджетну позичку в сумі 193,67 грн. та пені в сумі 34,12 грн., всього на суму 227,29 грн.

Відповідно до Постанови КМ України №1003 від 11.09.97р. «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 року» відділенням Державного казначейства України в Костопільському районі відповідачу надано на зворотній основі фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-98 рр. в сумі 6000 грн., про що укладено договір № 10 від 01.10.1997 року.

Отримана фінансова допомога відповідачем не повернута. На підставі розпорядження КМ України від 03 квітня 2002 року №186-р у зв’язку з неповерненням фінансової допомоги заборгованість було реструктуризовано на період з 2004 по 2011 рік. Відповідно до графіка погашення сум заборгованості та подання УДКУ у Костопільському районі відповідач повинен був у 2008 році погасити 581 грн. бюджетної позички. Свої зобов’язання відповідач не виконав, тому було нараховано пеню в сумі 34,12 грн.

Загальна сума заборгованості СВК «Серпанок» за отриманий кредит по вищевказаному договору складає 227,79 грн.,  в тому числі 193,67 грн. - основного платежу та 34,12 грн. - пені.

Дані обставини стверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією витягу зі статуту СВК «Серпанок», копією договору про надання фінансової допомоги від 01 жовтня 1997 р.; розрахунком пені, копією графіка погашення сум заборгованостей; копією подання Управління Державного казначейства України в Костопільському районі (а.с. 4-14).

Згідно з п.4 ст. 17 Бюджетного кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Статтею 20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено, що в 2008 році органи державної податкової служби України органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі .

За таких обставин позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу  «Серпанок» (35013, с. М. Мидськ, Костопільський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 30715696, рахунки 26002360463001, 26045309590637 в філії ПІБ м.Костопіль, МФО 333153, рахунки 26056360463002, 26045360463002 в РФ КБ «Приватбанк», МФО 333391) на рахунок 31135404700221 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586578 - заборгованість по сплаті позички в сумі 193 (сто дев’яносто три) грн. 67 коп.; на рахунок  31115115707221 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ  22586578 - заборгованість по сплаті пені в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 12 коп.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

            Постанова складена в повному обсязі 23 січня 2008 року.

            Головуючий:                                             В.М.Шарапа